Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Пищулину Игорю Владимировичу, Гуцуляку Степану Ярославовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Гуцуляка Степана Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", Пущилину Игорю Владимировичу о прекращении залога
по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк",
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Пищулина Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N от 23.09.2013 по состоянию на 28.01.2019 в размере 711 671 рубль 16 копеек, из них: 203 476 рублей 88 копеек - задолженность по основанному догу, 123 788 рублей 5 копеек - задолженность по уплате процентов, 384 406 рублей 23 копейки - задолженность по уплате неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 316 рублей 72 копейки, а всего 721 987 (семьсот двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят восемь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в остальной части отказать.
Исковые требования Гуцуляка Степана Ярославовича удовлетворить.
Признать залог транспортного средства HONDA STEPWGN, N кузова N по кредитному договору N N, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пущулиным И.В. 23.09.2013, прекращенным.
Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Ужурского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, в виде наложение ареста и запрета на отчуждение автомобиля марки HONDA STEPWGN, регистрационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось с иском к Пищулину И.В., Гуцуляку С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивировали тем, что 23 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пищулиным И.В заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 238 295 рублей на срок до 24 сентября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 41,50 % годовых, под залог транспортного средства - Хонда Стэпвэгон.
16 мая 2016 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому общая сумма задолженности на 16 мая 2016 года составляет 203 476 рублей 88 копеек, процентная ставка составляет 30 % годовых, а срок кредита до 02 мая 2023 года включительно. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил банку не в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: Хонда Стэпвэгон, залоговой стоимостью 180 000 рублей, которое с 20 января 2018 года принадлежит на праве собственности Гуцуляк С. Я.
С учетом уточнения иска, просили взыскать с Пищулина И.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по основному долгу в размере 203 476 рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов - 123 788 рублей 05 копеек, задолженность по уплате неустоек 384 406 рублей 23 копейки, всего 711 671 рубль 16 копеек. Взыскать с Пищулина И.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 16 317 рублей. Обратить взыскание на переданный в залог ООО КБ "АйМаниБанк" автомобиль Хонда Стэпвэгон, принадлежащий на праве собственности Гуцуляку С.Я.
В свою очередь Гуцуляк С.Я. обратился в суд с встречным иском к ООО "АйМаниБанк", Пищулину И.В. о прекращении залога.
Требования мотивировал тем, что Гуцуляк С.Я. является собственником автомобиля Хонда Стэпвэгон на основании договора купли - продажи от 15 января 2019 года, при это договор не содержал информации о том, что автомобиль является предметом залога. В устной форме покупателю об обременении приобретаемого автомобиля также не сообщалось. Кроме того, в соответствии с информацией, размещенном в открытой части реестра залогов (https://www.reestr-zalogov.ru/), автомобиль Хонда Стэпвэгон, не имеет каких-либо обременений. Также в реестре уведомлений отсутствует информация об обременении указанного автомобиля.
Просил признать залог транспортного средства Хонда Стэпвэгон прекращенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Романова К.С. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате госпошлины, полагает необходимым удовлетворить требования в данной части, а в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что в нарушении норм процессуального права, судом не было вынесено отдельное определение об отмене мер по обеспечению иска, решение суда в законную силу не вступило в связи с чем, отмена обеспечительных мер неправомерна.
В возражениях на апелляционную жалобу Гуцуляк С.Я. просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному требованию Гуцуляка С.Я. - Марьясова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пищулиным И.В. заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 238 295 рублей, сроком до 24 сентября 2018 года под 41,50 % годовых, на приобретение автотранспортного средства HONDA STEPWGN, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) отсутствует. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом по графику погашения кредита.
В соответствии с п. 4 договора ООО КБ "АйМаниБанк" приняло в залог автомобиль HONDA STEPWGN, 2000 года выпуска, с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 180 000 рублей.
Согласно п. 3 договора неустойка за несвоевременное погашение составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
16 мая 2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пищулиным И.В. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности на дату заключения соглашения составляет 203 476 рублей 88 копеек, процентная ставка - 30 % годовых, срок кредита до 02 мая 2023 года включительно.
В нарушение условий кредитного договора заемщик Пищулин И.В. с 16 мая 2016 года не вносил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 203 476 рублей 88 копеек, по уплате процентов в размере 123 788 рублей 05 копеек, задолженность по уплате неустоек 384 406 рублей 23 копейки.
16 июня 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" направлено ответчику Пищулину И.В. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 3 дней с момента получения данного требования, однако задолженность до настоящего времени Пищулиным И.В. не погашена.
Таким образом, судом установлено, что Пищулин И.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по договору, задолженность по уплате процентов, а также неустойка, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита.
Учитывая, что Пищулин И.В. ненадлежащим образом выполнял предусмотренные договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Пищулина И.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 711 671 рубль 16 копеек.
Вместе с тем, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному требованию Гуцуляк С.Я. не знал и не мог знать о залоге автомобиля HONDA STEPWGN, который был им приобретен по договору купли-продажи от 15 января 2018 года у Черных Е.А. (в свою очередь Черных Е.А. автомобиль был приобретен у Голубева А.В., Голубевым А.В. у Тоторова В.А., а последним автомобиль приобретен у Пищулина И.В., что следует из сведений, предоставленных УГИБДД МРЭО МВД по Республике Хакасия), поскольку формат сведений о залоговом имуществе, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 марта 2016 года, исключал возможность информирования покупателей о залоге спорного транспортного средства.
Применив положения пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, суд сделал вывод о прекращении залога спорного автомобиля, отказав в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на данное транспортное средства, удовлетворив встречные исковые требования Гуцуляка С.Я. о прекращении залога на транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно, в решении суда разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, не может быть принято судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, при вынесении решения суд вправе разрешить вопрос и о снятии обеспечительных мер. При этом тот факт, что суд не вынес отдельное определение о снятии обеспечительных мер, сам по себе не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
