Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-10984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-10984/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.
при помощнике Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Ильи Витальевича на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2233/2019 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Московка" к Шишкину Илье Витальевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, пени.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ДНП "Московка" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишкину И.В. в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 79 908 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, пени за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в размере 48 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 836 руб. (л.д. 6-11, 127-132). Также стороной заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1201 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, территория ДНП "Московка", находящимся на территории ДНП. Членом ДНП "Заостровье" ответчик не является, однако пользуется общим имуществом ДНП, созданным на средства членов ДНП "Московка", уклоняясь от заключения договора на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Размер неосновательно сбереженного ответчиком имущества в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Московка" не превышает размера, установленного для членов ДНП.
Ответчик исковые требования признал частично.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Шишкина И.В. в пользу ДНП "Московка" неосновательное обогащение в размере 75 680 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, пени за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 470 руб. 49 коп. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец постановленное судом решение в отказной его части не обжалует.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником с 2013 года земельного участка площадью 1201 кв.м. с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", урочище Порзолово Болото, кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...> (л.д. 87-92, 108-109), ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства, договор о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры не заключил (л.д. 73).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения за период с 1.01. 2018 по 30.04.2019, определенного исходя из установленных в ДНП ежемесячных членских взносов в общей сумме 26 600 рублей, равно как и не оспаривает наличия у него обязанности по возмещению ДТП расходов на содержание общего имущества, выраженных в установленных на 2018 и 2019 год целевых взносах, полагая при этом, что обязанность по уплате таких расходов за 2018 год не наступила ввиду неопределенности срока платежей, тогда как соответствующие расходы за 2019 года ответчиком признаются лишь на сумму 9597 рублей, поскольку истцом в состав таких расходов необоснованно включены расходы на оборудование в размере, превышающем расходы, установленные сметой ДНП.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по использованию инфраструктуры ДНП "Московка" ответчику поставлялись, в связи с чем, правильно указал, что пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождало ответчика от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, действовавшего до 01.01.2019 года, пользование общим имуществом товарищества предполагалось платным.
Также суд правильно указал, что с 01.01.2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в связи с чем при определении обязанности ответчика по возмещению истцу расходов понесенных на содержание общего имущества руководствовался как положениями п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ за период до 1.01. 2019 года, так и действующим правовым регулированием, исходя из заявленного истцом периода образования неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период до 01.01.2019, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу положений абз.1 п.2 ст.8 названного ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз.2 п.2 ст.8 Закона).
Согласно абз.3 п.2 ст.8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз.4 п.2 ст.8 ФЗ N 66-ФЗ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно части 2 данной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
В силу части 3 статьи 5 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В соответствии со ст. 16 Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В силу ст. 17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. п. 5, 17, 21, 22 части 1 ст. 17 Федерального закона).
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно указал, что нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.
Земли общего пользования принадлежат ДНП "Московка", указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Решением N 14/1 общего собрания членов дачного некоммерческого партнёрства "Московка" от 17.12.2017 года установлены целевые взносы на здание в размере 10 502 руб., на сооружения 3 344 руб., на оборудование 965 руб., на оргтехнику 703 руб., строительство дорог 8 055 руб., взносы на пожарный водоём 14 398 руб., а всего целевые взносы на 2018 год установлены на общую сумму 37 967 руб. (л.д. 56-57), указанным решением также установлен ежемесячный членский взнос на 2018 год в размере 1 750 руб.
Решением N 15/1 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Московка" от 15.12.2018 года утвержден размер членских взносов на 2019 год в размере 1400 руб. ежемесячно, также утверждены размеры целевых взносов и установлены сроки их оплаты: на сооружения 1802 руб., на оборудование 2 995 руб., на строительство дорог 2 674 руб., на пожарный водоем 6 602 руб., а всего 14 073 руб.
Указанные решения ответчиком не оспаривались, в установленном порядке не отменены.
Разрешая спор, суд исходил из размера членских и целевых взносов, установленных решениями общего собрания на оплату содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования дачного некоммерческого объединения, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу данные расходы за искомый период, поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены.
При этом, поскольку решением N 15/1 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Московка" установлены сроки оплаты целевых взносов (л.д. 58), а протоколом общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Московка" от 16.03.2019 (л.д. 47-55) перенесена оплата целевого взноса "пожарный водоем" с 31.08.2019 на 31.04.2019, суд критически отнесся к доводам представителя ответчика об отсутствии установленных сроков на уплату целевых взносов. Также суд указал на необоснованность довода представителя ответчика об отсутствии требования истца об оплате целевых взносов, поскольку из уведомления, направленного на имя Шишкина И.В. ему направлялись квитанции об оплате компенсации членских взносов и целевых взносов за 2018 год (л.д. 72).
На основании представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том? что с ответчика подлежат взысканию за 2018 год сумма неосновательного обогащения, соответствующая сумме членских взносов: 1750 руб.*12= 21000 руб., а также целевых взносов в размере 37 967 руб., а всего 58 967 руб., а за 2019 год, соответствующая сумме членских взносов 1400 руб.*4=5 600 руб. и целевых взносов 11 113 руб. Таким образом, суд определилко взысканию с ответчика за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 - 75 680 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере причитающихся уплате ответчиком суммы неосновательного обогащения за 2018 год, учитывая, при этом, что в части взыскания 21 000 рублей требования истца ответчиком признаются, а размер расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП в виде членских и целевых взносов подтвержден решениями общих собраний ДТП и ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что установление общим собранием даты уплаты ежемесячных членских взносов до 1.01. 2019 года являлось обязательным для ответчика, не являющегося членом ДНП "Московка", а также о том, что порядок уплаты ежемесячных членских взносов каким-либо образом мог определять порядок уплаты целевых взносов. Вместе с тем, само назначение данных платежей, установленных для возмещения расходов ДНП, понесенных в 2018 году, свидетельствует о том, что при отсутствии иной согласованной сторонами даты, такие расходы должны были быть возмещены ответчиком до конца 2018 года.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП в виде целевых взносов за 2018 год не наступил, судебная коллегия отклоняет.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом размера целевого взноса на оборудование за 2019 год.
Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что начисление истцом расходов, связанных с целевым взносом на оборудование в размере 1837 и 2 654 рублей, является правомерным, так как указанный взнос отнесен на разные годы. Между тем, данное указание противоречит содержанию искового заявления и расчету истца, а также содержанию судебного решения в иной части.
Из представленного истцом расчета и решения суда следует, что размер расходов на оборудование за 2018 год учтен истцом и судом при определении платы на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП в виде целевых взносов за 2018 год на основании протокола решения общего собрания N 14 от 17.12. 2017 (л.д.134)? тогда как затраты на оборудование в размере 1988 и 2861 рубль включены в расчет задолженности ответчика за 2019 год как плата за оборудование, установленная протоколом N 15 о т 15.12. 2018 (л.д. 134).
Между тем, согласно решению N 15/1 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Московка" от 15.12.2018 года размер целевого взноса на оборудование на 2019 год установлен в размере 2 995 руб.
Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за 2019 год только суммы целевых взносов за пожарный водоем и оборудование, что в соответствии с решением N 15/1 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Московка" от 15.12.2018 года составит 9597 рублей в размере ( 6602 рублей- пожарный водоем + 2 995 руб. -оборудование), то оснований для взыскания на данные цели денежных средств в размере 11113 рублей у суда первой инстанции не имелось.
При этом у суда отсутствовали основания, установленные частью 3 статьи 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований о взыскании с ответчика целевого взноса за 2019 года путем взыскания иных платежей, установленных в решении N 15/1 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Московка" от 15.12.2018 года. Кроме того, в судебном решении отсутствует указание на то, что с ответчика за 2019 взысканы какие-либо иные целевые взносы за 2019 год.
При таком положении решение суда в части взыскания сумм неосновательного обогащения за период с 1.01. 2018 года по 30.04. 2019 года подлежит изменению со снижением размера взыскиваемой суммы до 74164 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика иных целевых взносов за 2019 год, кроме взноса на оплату пожарного водоема и оборудования, если обязанность по оплате таких взносов, установленная в решении N 15/1 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Московка" от 15.12.2018 года, не будет исполнена ответчиком добровольно.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных членских взносов, начиная с 20-годня неоплаты, установленных протоколом общего собрания членов ДНП "Московка" N 5 от 25.01.2014 года, а также пени за просрочку платежей по взносам в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31 по 90 день просрочки платежа, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91 дня просрочки, установленной пунктом 13 Протокола N 15 общего собрания членов ДНП "Московка" от 15.12.2018, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относилось установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, полагал, что указанный Федеральный закон не разграничивает возможность начисления пени за несвоевременную уплату взносов только членами объединения или гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Шишкина И.В. от уплаты пени в связи с просрочкой оплаты взносов за весь заявленный истцом период не имеется.
Размер пени по задолженности, связанной с оплатой ежемесячных членских взносов, возникшей 11.02.2018 до 16.12. 2018 года суд посчитал равной 28236 руб. 25 коп., по задолженности, связанной с оплатой ежемесячных членских взносов, образовавшейся после 16.12. 2018 равной- 28 758 рублей, тогда как размер пени по задолженности по оплате целевых взносов, возникшей с 06.04.2018 до 30.04. 2019 суд признал равным 53 062,18руб.
Общий размер пени был определен судом как 81 820,69 руб., но с учетом размера исковых требований и положений статьи 333 ГПК РФ уменьшен до суммы 20 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что к ответчику, не являвшемуся и не являющемуся членом ДНП, до изменения правового регулирования спорных правоотношений, то есть до 1.01. 2019 года могли быть применены установленные решением общего собрания ДНП положения о сроках и порядке уплаты членских взносов, а также о размере и порядке начисления пени, поскольку данный вывод суда не основан на законе.
Действующее до 1.01. 2019 года правовое регулирование не возлагало на граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязанности по уплате членских взносов, а также обязанности исполнения решений общих собраний дачного некоммерческого партнерства, членом которого они не являлись, в том числе в части уплаты пени.
Решения общих собраний садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имели для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, значение только в том плане, что размер установленной для них платы не мог превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз.4 п.2 ст.8 ФЗ N 66-ФЗ).
Между тем, порядок внесения такой платы и ответственность за нарушение указанного обязательства определялся договором, заключаемым между таким гражданином и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, а при отсутствии такового общими положениями Гражданского законодательства, в том числе положениями Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
При таком положении, поскольку между сторонами по делу отсутствовал какой-либо договор, регулирующий порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, устанавливающий периодичность и сроки внесения платежей, а также ответственность за их несвоевременное внесение, то оснований для применения к ответчику санкций, установленных протоколом общего собрания членов ДНП "Московка" N 5 от 25.01.2014 года, у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имелось оснований требовать возмещения понесенных расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ранее истечения финансового 2018 года. Основания полагать, что истцом в адрес ответчика ранее окончания 2018 года направлялось уведомление об оплате задолженности, у судебной коллегии отсутствуют, ввиду того, что соответствующее уведомление касалось членских взносов, обязанности уплаты которых у ответчика не имелось, при этом данные о направлении уведомления и вручении его ответчику в материалы дела не представлены. Ответчик факт получения уведомления отрицает.
Вместе с тем вступление в действие Федерального Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ позволяет применить к ответчику с 1 января 2019 года положения о начислении пени за просрочку оплаты соответствующих платежей, установленные на 2019 год пунктом 13 Протокола N 15 общего собрания членов ДНП "Московка" от 15.12.2018.
В апелляционной жалобе ответчика не оспаривается возможность применения указанного порядка расчета пени, вместе с тем, ответчик ошибочно начисляет пени только за задолженность по уплате взносов, образовавшуюся за период с 1.01. 2019 года по 1.04. 2019 года на сумму платежей, установленных в 2019 году, не принимая в расчет задолженность за 2018 год в размере 58967 руб., образовавшуюся на 1.01. 2019, а также требования истца о взыскании пени по 30 апреля 2019 года.
При таком положении решение суда в части взыскания пени не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с установлением размера пени в общем размере 2048 рублей 59 коп., исходя из следующего расчета:
На сумму задолженности за 2018 год- 58967 рублей пени начисляются, начиная с 31 дня просрочки (то есть с 1.02.2019 ) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по 90 день просрочки платежа ( то есть по 31.03. 2019), а начиная с 1.04. 2019 по 30.04. 2019 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 1931 руб.06. коп.
На сумму задолженности по уплате взносов в сумме 1400 рублей, установленных с 1.01. 2019 пени начисляются: по платежу за январь- начиная с 1.02.2019 год по 30.04. 2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31 по 90 день просрочки платежа (45, 87 руб.), по платежу за февраль в размере 1400 рублей, начиная с 2.03. по 30 апреля исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31 по 90 день просрочки платежа (36,05 руб.), по платежу за март в размере 1400 рублей, начиная с 1 по 30 апреля исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31 по 90 день просрочки платежа (10, 85 руб.). Всего размер пени по задолженности по уплате взносов данным платежам составит 117 руб. 53 коп.
На сумму задолженности по уплате целевых взносов за оборудование за 2019 год в размере 2995 рублей пени начисляются, начиная с 1.03. 2019 по 30.04. 2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и составят 24 руб. 76 коп.
Всего размер пени за период со 2 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года с учетом размера задолженности ответчика перед истцом составит 2 048 рублей 59 коп., тогда как оснований для взыскания с ответчика пени за более ранний период судебная коллегия не усматривает по основаниям, ранее приведенным в определении.
При этом необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с ответчика сумм, в силу положений статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и решение в производной части, связанной со взысканием судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК размер государственной пошлины подлежит снижению до 2424 руб. 92 коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Из материалов дела, протоколов судебного заседания Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что представитель истца <...> готовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, участвовала в судебном заседании.
Между ДНП "Московка" и адвокатом <...> заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2019 года, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов истца по иску к Шишкину И.В. (л.д. 116-118), стоимость услуг составила 30 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 119).
Между тем, с учетом изменения решения суда и удовлетворения требований истца на 56 % от первоначально заявленной суммы, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату представителя 15 000 рублей соответствующим как принципу разумности, так и принципу пропорциональности, в силу чего оснований для дополнительного снижения данной суммы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Шишкина Ильи Витальевича в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Московка" неосновательное обогащение в размере 74164 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, пени за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 2048 руб. 59 коп. руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 424 руб. 92 коп. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу ответчика в остальной части оставить ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
