Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-10983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-10983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Севергиной Наталии Николаевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Регионального Фонда КРМДКК,
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Севергиной Наталии Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Севергиной Наталии Николаевны в счет возмещения материального ущерба 120 800 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 13000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3616 рублей, а всего 147 416 (сто сорок семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Севергина Н.Н. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что Севергина Н.Н. является собственником квартиры <адрес> в г.Железногорске Красноярского края. В период с 16.04.2020 по 20.04.2020 имело место неоднократное затопление квартиры Севергиной Н.Н. В соответствии с актами обследования от 16.04.2020 и от 20.04.2020, составленными комиссией МП "ГЖКУ", причиной затопления явилось проведение в указанный период времени подрядной организацией ООО "СтройТехМонтаж" капитального ремонта, в ходе которого отсутствовало покрытие крыши, укрывной материал не был закреплен. На момент осмотра крыши отсутствовало шиферное покрытие. Согласно заключению N 482 от 05.07.2020, выполненному ООО КЦПОиЭ "Движение", стоимость устранения недостатков составляет 120800 руб.
На основании изложенного, Севергина Н.Н. просила взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края стоимость устранения последствий затопления в размере 120 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Регионального Фонда КРМДКК - Минеева Д.В., ссылаясь на то, что судом неправильно были оценены письменные возражения ответчика, просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание на доводы возражений ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО "СтройТехМонтаж", а также указание суда о признании несостоятельным довода ответчика о том, что фонд является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещенного надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Севергиной Н.Н. - Степанова П.А., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
В силу части 1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).
Как видно по делу, судом принято решение о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Севергиной Н.Н. ущерба, причиненного затоплением квартиры в период проведения капитального ремонта крыши, организованного ответчиком.
Представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Минеевой Д.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, однако ее содержание сводится к несогласию с изложением и оценкой судом в решении письменных возражений ответчика, и просительная часть апелляционной жалобы содержит требования об изменении в мотивировочной части решения суда формулировок, касающихся этих возражений.
Мотивированных доводов, по которым ответчик считает не правильным постановленное по результатам разрешения спора решение, конкретных требований относительно решения суда, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Минеевой Д.В. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу. Гражданское дело по иску Севергиной Наталии Николаевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
