Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-10983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10983/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича к Елину Андрею Васильевичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 (дело N 2-277/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
ИП Шкиль А.Н. обратился в суд с иском к Елину А.В. о взыскании материального ущерба в порядке ст.ст.242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого установлен на основании акта инвентаризации от 01.02.2019. Просил суд взыскать с Елина А.В. сумму ущерба в размере 398247 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182 рубля.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Шкиль А.Н. отказано в полном объеме.
Взысканы с ИП Шкиль А.Н. в пользу Елина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом при вынесении решения неверно была произведена оценка доказательств, не принято во внимание отсутствие замечаний к проведенной 01.02.2019 инвентаризации со стороны ответчика и наличие договора о полной материальной ответственности; результатами недостачи явилось халатное отношение Елина А.В. к трудовым обязанностям.
В представленных возражениях ответчик Елин А.В. указал, что расчет причиненного ущерба не соответствует правилам проведения инвентаризации, о проведении которой ему не было известно, а срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом пропущенным. Решение суда полагает законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (направлены смс-извещения, почтовые извещения), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по двум адресам, смс-извещением своего представителя, ответчиком Елиным А.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания сторонами не заявлено, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании трудового договора от 02.06.2008 года и приказа от 15.06.2008 года Елин А.В. был принят на работу к ИП Шкиль А.Н. в кафе "Акрополь" поваром (л.д. 5-9, 10).
19.01.2015 года с Елиным А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 16). Согласно указанному договору работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель в свою очередь проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Приказом от 31.01.2019 года ответчик уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11), днем увольнения согласно приказу является 31.01.2019.
Заявляя требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика, истец указывал на проведение 01.02.2019 инвентаризации в составе комиссии: бухгалтера Шкиль А.Н., заместителя директора К.А.С и повара Шишкиной Л.А. на основании приказа без номера от 01.02.2019, в результате которой установлено фактическое наличие товаров на сумму 86850 рублей 90 копеек, вместо 485097 рублей 90 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как работодателем в силу распределения бремени доказывания, размера причиненного ущерба в результате выявленной недостачи продуктов питания на основании акта инвентаризации: проверка фактического наличия товара была проведена с нарушениями, в отсутствие ответчика, объяснение у которого не истребовалось (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, признав обращение истца в суд с аналогичным иском 12.08.2019 года не являющимся надлежащим способом судебной защиты, поскольку подав указанный иск, истец в судебное заседание дважды не явился без уважительных причин, иск был оставлен без рассмотрения, как и последующее его заявление о возобновлении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основе совокупной оценки всех представленных доказательств по следующим мотивам.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком ущерба в виде недостачи товара (продуктов питания) в заявленном размере.
Представленное истцом единственное доказательство в подтверждение своих доводов, инвентаризационная опись без номера от 01.02.2019, правомерно отклонена судом первой инстанции как ненадлежащее и недостоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку данная опись составлена, равно как и сама инвентаризация проведена, в отсутствие Елина А.В., являющего материально ответственным лицом. Вопреки доводам жалобы истца, ответчик не только не выражал согласие с выявленным размером недостачи, но и не был осведомлен о ее проведении, более того согласно представленным документам, уволен 31.01.2019. В инвентаризационной описи имеется только указание не то, что Елин А.В. является материально ответственным лицом, вместо его подписи указана фамилия с инициалами. В ходе рассмотрения спора Елиным А.В. факт участия в инвентаризации признан не был, напротив оспаривался последним. Кроме того, инвентаризационная опись по сути содержит только сведения об имеющихся товарах, продуктах питания в наличии на 01.02.2019 (ответчик уволен 31.01.2019), однако документы, подтверждающие наличие на товаров на сумму 485097,90 рублей до указанной даты, вверенных под отчет или введение Елина А.В. как повара в период осуществления им трудовой деятельности, не представлены истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать подлежащим удовлетворению иск только в виду наличия заключенного в 2015 году договора о полной индивидуальной ответственности с ответчиком не имеется, поскольку наличие данного договора не свидетельствует об освобождении работодателя от соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в виде возмещения ущерба и доказывания его размера. Между тем ответчиком до обращения в суд объяснения от Елина А.В. относительно факта недостачи товаров не истребовались, обстоятельства утраты товаров и вины непосредственно ответчика в этом не устанавливались в полной мере и не проверялись.
Таким образом, истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания и специфики спора не представлено надлежащих доказательств в подтверждение всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Доводов о несогласии с выводами суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, апеллянтом в жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы с учетом выше установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции, содержание жалобы повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оценку представленных доказательств, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене по доводам жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
