Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-10982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2896/2020 по апелляционной жалобе Сербиновой Марины Викторовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по искам Иванова Дениса Викторовича, Семеновой Нины Германовны к Сербиновой Марине Викторовне об обязании демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Иванова Д.В., представителя истца Иванова Д.В. - Никитенко А.В., представителя истца Семеновой Н.Г. - Баханович И.А., представителя ответчика Крячкова К.И.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сербиновой М.В., с учетом уточнений требований, об обязании демонтировать забор, установленный на земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Звериницкая ул., д. 42/2, лит. А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ответчик является собственником кв. 2 (кадастровый N N...) площадью 190,0 кв.м., кв. 3 (кадастровый N N...) площадью 148,2 кв.м., кв. 4 (кадастровый N N...) площадью 158,5 кв.м., нежилых помещений N 2-Н (кадастровый N N...) площадью 80,7 кв.м., N 3-H (кадастровый N N...) площадью 85,2 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по делу N 2-15/2019-150 исковые требования Сербиновой М.В. к Иванову Д.В., Семеновой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу удовлетворены. 27 мая 2020 года ответчик известила жильцов в доме, что планирует установить забор на земельном участке и произвести его разделение посредством выделения определенной ей в пользование части земельного участка, что противоречат положениям жилищного и гражданского законодательства, принятым судебным актам.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда, гражданском делу присвоен N 2-2896/2020.

Семенова Н.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сербиновой М.В. об обязании демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес>, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, 27 мая 2020 года ответчик по телефону известила жильцов в доме, что планирует установить забор на земельном участке и произвести его разделение, своего согласия на установку не давали, однако 17 июня 2020 года ответчик установила две секции забора, дальнейшая установка забора была произведена 26 июля 2020 года.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда, гражданском делу присвоен N 2-3566/2020.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство, которому был присвоен N 2-2896/2020.

Решением суда от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с обязанием Сербинову М.В. демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Сербиновой М.В. в пользу Иванова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.; взыскать с Сербиновой М.В. в пользу Семеновой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (т. 1 л.д. 234-243).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в исках отказать (т. 2 л.д. 9-13, 32-34).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года постановленное решение отменено, в удовлетворении исков отказано (т. 2 л.д. 53-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, истцами представлены кассационные жалобы (т. 2 л.д. 71-83, 99-102).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года апелляционное определение от 11 августа 2021 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 174-181).

При настоящем рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Сербинова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 96), представитель явился, жалобу с дополнения поддержал.

Истец Иванов Д.В. с представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, истец Семенова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 95), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции стороны являются сособственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 2 719 кв.м. с кадастром N 78:42:N ...:17.

Иванов Д.В. является собственником кв. 1 в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Семенова Н.Г. является собственником помещений: квартир 5, 6, помещения 1-Н, 4-Н, в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Сербинова М.В. является собственником помещений: кв. 2, 3, 4, помещения N 2-Н, 3-Н.

Из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года следует, что многоквартирный жилой дом, в котором стороны являются собственниками помещений, расположен на земельном участке площадью 2 719 кв.м. с кадастровым N N... и находится в долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома с долями в праве общей долевой собственности пропорциональными размеру общей площади, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2018/134463359 от 17 июля 2018 года. Участок огорожен и имеет два отдельных выезда с воротами, которые расположены на противоположных концах участка. Одни ворота выходят на Звериницкую улицу и расположены со стороны дома, где находятся помещения Иванова Д.В. и Семеновой Н.Г. Эти ворота постоянно закрыты и не используются, а другие выходят на улицу Анны Зеленовой и находятся со стороны дома, где расположены помещения Сербиновой М.В., их используют все жильцы дома.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме сложились конфликтные отношения, связанные с порядком пользования придомовой территорией и фактом аренды принадлежащих Сербиновой М.В. помещений ООО "Звездный Путь", предоставляющим услуги по дневному уходу за детьми, в связи с чем для указанного арендатора и собственника помещений, наличие сквозного проезда большого количества транспорта создает препятствия в использовании придомовой территории, так же, ни арендатор, ни Сербинова М.В. не нуждаются в парковочных местах, расположенных внутри дворовой территории.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, определил порядок пользования земельным участком, предусмотрев возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям для их обслуживания случае таковой необходимости (проведение аварийного или профилактического ремонта), так как выделяемые в пользование сторонам участки являются компактными, то есть состоят из одной части; вместе с участками сторонам отходят в пользование земельные насаждения; земельные участки обеспечены самостоятельными входам (въездами), участки общего пользования не устраиваются, то есть обеспечиваются изоляция выделяемых участков друг от друга; собственникам в пользование выделяются части земельного участка, находящиеся со стороны занимаемых ими в жилом доме квартир и помещений.

На земельном участке проходят наружные подземные коммуникации водоснабжения и канализации, расположены канализационные колодцы, а также оборудование системы электроснабжения на фасаде здания, однако доступ к ним требуется только при проведении аварийного и профилактического обслуживания. Вход и въезд на спорный земельный участок возможен как со стороны ул. Анны Зеленовой, так и со стороны ул. Звериницкой. Таким образом, каждому сособственнику обеспечен вход на выделяемый участок с улицы и возможность подхода владельцев к жилому дому со стороны занимаемых ими помещений.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Сербиной М.В. к Иванову Д.В., Семеновой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком исковые требования Сербиновой М.В. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. с выделением в пользование Сербиновой М.В. земельного участка площадью 1 359 кв.м. по координатным поворотным точкам границ:
<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>
Вход и выезд на участок со стороны ул<адрес>

Выделен в пользование Иванову Д.В. и Семеновой Н.Г. в совместное пользование земельный участок площадью 1 360 кв.м. по координатным поворотным точкам границ:
<...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...>
Вход и выезд на участок со стороны <адрес>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 ЗК РФ, исходил из того, что факт установки забора ответчик Сербинова М.В. не отрицала, согласие всех собственников на установление забора не было получено, представлены доказательства нарушения прав истцов на пользование спорным земельным участком, общее собрание по вопросу установки ограждающей конструкции в установленном законом порядке не проводилось, согласие сособственников получено не было.

Судебная коллегия соглашается с решением и выводами суда по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, характер чинимых препятствий, что согласуется с положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, что направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исходил из того, что был вправе установить спорный забор, так как установлен во исполнение решения суда об определении порядка пользования земельным участком, огороженный земельный участок решением суда определен в пользование именно ответчика.

Судебная коллегия полагает, что для рассмотрения настоящего дела не достаточно только лишь определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);