Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-10982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галеева Даниса Шамилевича - Шукаревой Аиды Леонидовны на решение Московского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Ягафаровой Ольги Ильдаровны и Имамова Радиса Шайхинуровича к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань (далее - ИК МО город Казань), Муниципальному казённому учреждению (далее - МКУ) "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО город Казань", МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО город Казань" и к Галееву Д. Ш. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и о реальном разделе здания, о выделении в собственность частей здания удовлетворить частично.

Прекратить право общей собственности Ягафаровой О. И., Имамова Р. Ш. и Галеева Д. Ш. на здание .... азотно-кислородной станции с пристроем, имеющее кадастровый .... и расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел нежилого здания .... азотно-кислородной станции с пристроем, выделив Ягафаровой О. И. 2/3 доли в праве собственности и Имамову Р. Ш. 1/3 долю в праве собственности на обособленное автономное нежилое помещение N 1002, общей площадью 480,9 кв. м, в состав которого входят помещения N 31, 31а, 31б, 32, 33, 34, 34а, 34б; в собственность Галеева Д. Ш. выделить обособленный объект - помещения .... площадью 1 301,4 кв. м, .... площадью 289,9 кв. м и .... площадью 240,7 кв. м, общей площадью 1 832 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ИК МО город Казань, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО город Казань" и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО город Казань" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истцов Власову О. В., представителя истца Гарипову Г. Х., представителей ответчика Галеева Д. Ш. - Иванкину Н. Г. и Кондратова Д. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Ягафарова О. И. и Имамов Р. Ш. обратились в суд с иском к ИК МО город Казань и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование своего требования, что являются собственниками нежилого помещения N 1002, площадью 480,9 кв. м, с кадастровым номером ...., в составе здания N 18, расположенного по адресу: <адрес>. Ягафаровой О. И. принадлежит 2/3 доли в праве, Имамову Р. Ш. - 1/3 доля. Собственником иных помещений в том же здании - N 1001 площадью 1 301,4 кв. м с кадастровым номером ...., N 1030 площадью 291,9 кв. м с кадастровым номером 16:50:200106:801, .... площадью 241,6 кв. м с кадастровым номером .... - является Галеев Д. Ш. Истцы и Галеев Р. Ш. являются собственниками земельного участка площадью 7 277 кв. м, с кадастровым номером 16:50:200106:108, расположенного по тому же адресу, каждому принадлежит по 1/9 доле в праве. Решением Московского районного суда города Казани от 18 июля 2017 года по делу N 2 - 566/17 был определён порядок пользования земельным участком, занятым указанным выше зданием, в соответствии со схемой N 1 и координатами характерных точек границ земельных участков ЧЗУ1 и ЧЗУ2, содержащихся в дополнении к заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инженерная компания "Квадр" от 6 ноября 2016 года. Судом было постановлено выделить в пользование Имамову Р. Ш. часть земельного участка площадью 808,75 кв. м, обозначенного как ЧЗУ1, выделить в пользование Ягафаровой О. И. часть земельного участка площадью 808,80 кв. м, обозначенного как ЧЗУ2. Остальная часть земельного участка, расположенного под помещениями N 1001, N 1030 и N 1031, была выделена в пользование Галееву Д. Ш.

В период 2009 - 2011 годов истцами были произведены изменения в помещении N 1002 в виде разделения внутренних помещений NN 31 - 34 с возведением не капитальной перегородки, а также пробивкой ворот в габаритах существующих оконных проёмов наружной стены, демонтажом простенков и закладкой проёмов. Поскольку на момент производства указанных изменений, по утверждению истцов, они не считались реконструкцией, разрешения на такие виды работ не требовалось, оно не было получено истцами. В настоящее время истцами изготовлены эскизный проект фасадов, а также проект перепланировки и переустройства здания N 18, которыми предусмотрено цветовое решение фасадов, решения в технической и строительной части, соответствующие требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежам мероприятий. Истцы обратились в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО город Казань" с просьбой согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта, в чём им было отказано со ссылкой на отсутствие согласия иных собственников земельного участка и здания, а также на факт самовольного производства работ по перепланировке и переустройству без соответствующего разрешения. Ягафарова О. И., Имамов Р. Ш. и Галеев Д. Ш. не являются участниками права общей долевой собственности на здание, поскольку принадлежащие каждому из них помещения автономны, разделены несущей кирпичной перегородкой, каждый из собственников имеет в своих помещениях самостоятельные, независимые друг от друга коммуникации. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истцы просили суд сохранить нежилое помещение N 1002 с кадастровым номером .... в составе здания ...., расположенного по адресу: <адрес>, - в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого здания, подготовленным ООО "ЭТАЛОН ГРУПП".

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили ранее заявленные исковые требования и просили суд произвести реальный раздел спорного здания, выделив в общую долевую собственность истцов часть здания, состоящую из помещения N 1002 с кадастровым номером ...., площадью 480,9 кв. м, с определением доли Имамова Р. Ш. в размере 1/3, Ягафаровой О. И. - в размере 2/3; выделив в собственность Галеева Д. Ш. часть здания, состоящую из помещений с кадастровыми номерами ...., ...., ...., общей площадью 1 832 кв. м. В подтверждение обоснованности заявленного иска истцы просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истцов Власова О. В. и Гарипова Г. Х. поддержали уточнённые требования.

Представитель ответчика Галеева Д. Ш. - Иванкина Н. Г. возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил иск частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истцов. Податель жалобы указывает на то, что принадлежащие истцам помещения расположены между помещениями, находящимися в собственности ответчика, а само здание азотно-кислородной станции с пристроем состоит из трёх сложных помещений. Апеллянт обращает внимание суда на наличие арбитражного дела по иску Галеева Д. Ш. к истцам о признании перепланированного ими помещения самовольной постройкой, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, и на факт предъявления Ягафаровой О. И. в Арбитражный суд Республики Татарстан иска к Галееву Д. Ш. с аналогичными требованиями в отношении принадлежащих ему помещений, отмечая, что все участники ведут в спорном здании предпринимательскую деятельность, поэтому и требования истцов по данному делу подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Податель жалобы указывает на то, что Ягафарова О. И. впоследствии отказалась от иска, заявленного к Галееву Д. Ш. в арбитражный суд, и обратилась в районный суд общей юрисдикции с настоящими требованиями после привлечения в качестве истца Имамова Р. Ш., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. В жалобе приводится довод о том, что произведённые истцами в помещениях работы относятся к реконструкции и являются самовольными, поскольку до их начала не было получено разрешение уполномоченного муниципального органа, за которым истцы обратились лишь в 2020 году, и согласия всех собственников помещений в здании. Апеллянт обращает внимание на то, что оснований для удовлетворения требования истцов о реальном разделе здания у суда не имелось, поскольку помещения, которые находятся во владении и пользовании сторон, изначально были поставлены на кадастровый учёт как самостоятельные объекты в составе одного здания и в таком виде приобретены сторонами по делу в собственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Галеев Д. Ш. и его представители поддержали жалобу.

Представители истцов против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в действие с 1 марта 2005 года:

1. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), вступившего в силу с 30 декабря 2004 года, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьёй 254 ГК РФ:

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По делу установлено, что Ягафарова О. И. и Имамов Р. Ш. являются собственниками нежилого помещения N 1002 площадью 480,9 кв. м с кадастровым номером .... в составе здания N 18 азотно-кислородной станции, расположенного по адресу: <адрес>. Ягафаровой О. И. принадлежит 2/3 доли в праве, Имамову Р. Ш. - 1/3 доля.

Собственником помещений N 1001 площадью 1 301,4 кв. м с кадастровым номером ...., N 1030 площадью 291,9 кв. м с кадастровым номером ...., N 1031 площадью 241,6 кв. м с кадастровым номером .... в составе здания N 18 является Галеев Д. Ш.

Здание азотно-кислородной станции с пристроем представляет собой несколько блокированных помещений, имеющих общие (примыкающие) стены.

Истцы и ответчик являются собственниками земельного участка площадью 7 277 кв. м с кадастровым номером ...., расположенного под указанным выше зданием, каждому принадлежит по 1/9 доле в праве собственности.

Решением Московского районного суда города Казани от 18 июля 2017 года по делу N 2 - 566/2017 был определён порядок пользования сторонами земельным участком в соответствии со схемой N 1 и координатами характерных точек границ земельных участков ЧЗУ1 и ЧЗУ2, содержащихся в дополнении к заключению специалиста ООО "Инженерная компания "Квадр" от 6 ноября 2016 года: в пользование Имамова Р. Ш. была выделена часть земельного участка площадью 808,75 кв. м, обозначенного как ЧЗУ1, в пользование Ягафаровой О. И. выделена часть земельного участка площадью 808,80 кв. м, обозначенного как ЧЗУ2.

Сторонами как собственниками был установлен следующий порядок пользования помещениями: истцы занимают помещение N 1002 площадью 480,9 кв. м, ответчик - помещения N 1001 площадью 1 301,4 кв. м, N 1030 площадью 291,9 кв. м и помещение N 1031 площадью 241,6 кв. м, - что соответствует порядку пользования, определённому указанным выше решением суда. Каждое из помещений имеет независимый вход, инженерные сети и может эксплуатироваться без привязки к остальным помещениям.

Истцами в 2011 году в занимаемом ими помещении N 1002 были произведены изменения в виде разделения входящих в состав этого объекта помещений с номерами 31 - 34 с возведением перегородки, пробивкой ворот в габаритах существующих окон, с демонтажом простенков, закладкой проёмов. Полагая, что внесённые изменения являются перепланировкой, соответствуют требованиям действующего законодательства, не затрагивают несущие конструкции здания, не нарушают права других собственников помещений в нём, истцы просили сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии и произвести реальный раздел здания.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что произведённые истцами работы затрагивают общее имущество - несущие стены здания, чем создают риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей; ответчик своего согласия на выполнение работ с общим имуществом не давал; МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО город Казань" также не выдавало разрешения на работы по реконструкции здания.

По делу судом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 1 марта 2021 года, подготовленного ООО "Бюро Технических Исследований", произведённые истцами изменения в помещении N 1002 в виде разделения помещений с номерами 31 - 34 не являются реконструкцией или переустройством, могут быть квалифицированы как перепланировка нежилого помещения, поскольку несущие стены конструкции не были затронуты, на прочностные характеристики здания строительные работы влияния не оказали; принадлежащие сторонам объекты недвижимого имущества в здании N 18 азотно-кислородной станции являются самостоятельными, существуют и функционируют изолированно друг от друга, имеют собственные инженерные коммуникации; реальный раздел помещений возможен, как и их использование после раздела по целевому назначению здания, он не ухудшит его технического состояния и не снизит материальной ценности, не создаст неудобств в пользовании и угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из приведённых выше выводов экспертного заключения, пришёл к выводу о том, что произведённые истцами изменения должны быть квалифицированы как перепланировка, а не переустройство или реконструкция, поэтому они не требовали получения разрешения. Отсутствие согласия ответчика на перепланировку суд посчитал не имеющим правового значения для решения вопроса о реальном разделе здания. Суд фактически отказал в удовлетворении требования истцов о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и произвёл его раздел.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ, который действовал на момент проведения истцами ремонтно-строительных работ, любые работы, связанные с перепланировкой или переустройством помещения должны проводиться по согласованию с уполномоченным на то органом местного самоуправления. Этот порядок истцами соблюдён не был. В течение почти 10 лет они не принимали мер к легализации произведённых ими изменений, за составлением проекта перепланировки (переустройства) и за её согласованием в муниципальный орган обратились лишь в 2020 году. Кроме того, имеющиеся в материалах документы свидетельствуют о том, что истцами была осуществлена реконструкция здания, поскольку несущие ограждающие конструкции были непосредственно затронуты при проведении работ по пробивке ворот в габаритах существующих окон, демонтажу простенков, закладке проёмов. Разрешение на проведение реконструкции истцами получено не было, в выдаче такого разрешения уполномоченным органом отказано. Поскольку здание является единым комплексом блокированных помещений, объединённых одной крышей и огороженных по периметру стенами, которые представляют собой ограждающие конструкции здания в целом, согласие ответчика Галеева Д. Ш. как собственника других помещений, находящихся в этом же здании, на проведении реконструкции должно было быть получено, однако этого истцами сделано не было. Удовлетворение судом требования истцов о реальном разделе здания в видоизменённом, реконструированном состоянии позволило им обойти установленный законом порядок согласования произведённых строительных работ и порядок получения соответствующего разрешения.

Оснований для прекращения права общей собственности на здание N 18 азотно-кислородной станции у суда также не имелось, поскольку из материалов дела усматривается, что как истцам, так и ответчику принадлежат самостоятельные помещения в здании, а доли истцов в праве общей собственности на принадлежащее им помещение уже установлены ранее, и подтверждения данного объективного факта решением суда не требуется.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения иска о прекращении права общей собственности на здание и о реальном разделе здания с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года по данному делу в части удовлетворения иска Ягафаровой Ольги Ильдаровны и Имамова Радиса Шайхинуровича о прекращении права общей собственности и проведении реального раздела здания отменить и принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка