Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-10982/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021)
г. Екатеринбург

10.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ( / / )2 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК 53 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда обеспечения в исправительных учреждениях и компенсации вреда, причиненного здоровью,

поступившее по апелляционным жалобам истца ( / / )2, ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца, представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК 53 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата> истец получил тяжкий вред здоровью, путем нанесения ( / / )6 проникающего ножевого ранения брюшной полости с ранением правой доли печени, колото-резанную рану передней брюшной стенки. Вследствие чего истцу была проведена операция, выполнено верхне-серединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, дренирование органов брюшной полости. Данные обстоятельства произошли в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в камере ШИЗО. <дата> в отношении осужденного ( / / )6 возбуждено уголовное дело по ст. ... УК РФ. Приговором Верхотурского суда от <дата> ( / / )6 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ.

Истец указывает, что в результате действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-53 Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК 53 ГУФСИН он был вынужден испытывать сильные физические и моральные страдания, сильный стресс, постоянный страх.

Как указывает истец, совершенным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания. Свои моральные страдания ( / / )2 оценивает в 4500000 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 исковые требования ( / / )2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ( / / )2 компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ( / / )2 подал апелляционную жалобу, полагая, что размер взысканной компенсации морального вреда не справедливый, просит увеличить его размер компенсации до 300000 руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подали апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обосновании жалобы указано, что истец был помещен в ШИЗО на законных основаниях, информации об угрозах жизни и здоровью со стороны спецконтингента или сотрудников администрации ИК-53 в отношении истца, а также оказания на него психологического давления, угроз, унижения достоинства, в ИК-53 не поступало. Заявлений о раздельном содержании, перевода в другую камеру от осужденного ( / / )2 не поступало. Полагают, что поскольку телесные повреждения ( / / )2 были причинены противоправными действиями ( / / )6, оснований взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с применением системы видеоконференц-связи, истец ( / / )2 с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ( / / )12. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )7 в заключении считала решение суда законным и обоснованным, вместе с тем, полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, приговором Верхотурского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )6 <дата>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-53 по адресу: <адрес>, находясь в камере ШИЗО указанного учреждения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ( / / )2, так же находящемуся в камере ШИЗО, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес ( / / )2 один удар заранее приготовленным осколком кафельной плитки в область живота справа.

Вышеуказанным приговором ( / / )6 признан виновным в совершении в отношении ( / / )2 преступления, предусмотренного п. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ( / / )6 назначено наказание, связанное с лишением свободы (л.д. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата> приговор Верхотурского суда изменен в части размера наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно материалам надзорного производства , исследованным судом первой инстанции (протокол судебного заседания от <дата> - л.д. 85), Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в адрес и.о. начальника ФКУ ИК-53 вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, а именно, в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что администрацией учреждения нарушаются требованиям ст. 12, 13, 82, 99, 104, 105, 106, 107 УИК РФ.

Установлено, что <дата> осужденный ( / / )6, находясь в камере ШИЗО, осколком кафеля нанес осужденному ( / / )2 колото-резанную рану брюшной полости с повреждением печени, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

( / / )6, осужденный по ... УК РФ, отбывая наказания в местах лишения свободы, неоднократно совершал акты членовредительства, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья планировалось его перемещение в "... ( / / )1.

Изучением медицинской документации осужденного ( / / )2 установлено, что <дата> им написано заявление о прохождении обследования. Прокурором также установлено, что совершение осуждённым ( / / )6 тяжкого преступления свидетельствует о неудовлетворительном уровне проводимой воспитательной работы.

Без учета личности указанных осужденных, их состояния здоровья, поведения они размещены в одной камере, необорудованной системой видеонаблюдения, что явно не обеспечивало надлежащий надзор за их поведением и безопасность.

В ответ не данное представление врио начальника ФКУ ИК-53 ( / / )8 факт ненадлежащего надзора за осужденным, нарушений требования Инструкции о надзоре за осужденными, содержащими в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста ( / / )1 от <дата> -ДСП, должностных инструкций - подтвердил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении сотрудниками ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области обязанностей по обеспечению безопасных условий содержания истца и о том, что указанные обстоятельства, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истец должен обратиться с заявленными исковыми требованиями к виновному лицу ( / / )6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящим иском заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области обязанностей по обеспечению безопасных условий содержания истца.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) "некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень физический и нравственных страданий истца ( / / )2, связанных с фактом применения к нему физического насилия, учитывая способ применения насилия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков и истца представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ( / / )2, ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи:

Д.Е. Ковелин

Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка