Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10982/2021
город Нижний Новгород 21 сентября 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Козлова О. И.
на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Мамедярову Э. Везир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду не устранения истцом недостатков, указанных в определении суда от 02.07.2021 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мамедярову Э.В.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 02.07.2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения и предоставлен 5-ти дневный срок для исправления указанных в определении недостатков.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года возвращено исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Мамедярову Э. Везир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду не устранения истцом недостатков, указанных в определении суда от 02.07.2021 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ИП Козлова О. И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направлено истцом в адрес суда в установленный законом срок, представленная истцом практика подтверждает его освобождение от уплаты госпошлины.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возврате иска, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей-докладчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 02 июля 2021 года об оставлении иска без движения, а именно не оплатил госпошлину. В определении об оставлении иска без движении от 02.07.2021 года суд первой инстанции указал, что приложенная к исковому заявлению справка ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России о наличии у истца <данные изъяты> не влечет освобождение его отуплаты госпошлины в силу пп.2 п. 2 ст. 333.26 НК РФ, поскольку истец осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, обращается в суд в защиту прав, вытекающих из осуществления им предпринимательской деятельности.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Из материалов дела усматривается, что ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в подтверждение льготы по уплате госпошлины, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем представлена справка ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России о наличии у истца <данные изъяты>.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ИП Козлов О.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного заявления по пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, что не было учтено судьей при принятии искового заявления.
Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции. Исключений из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающих на не распространение льготы при наличии статуса ИП, закон не содержит.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Мамедярову Э. Везир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
