Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10982/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Л.В. к Приваловой Д.П., Приваловой А.Ф., Сидорову Е.Е. о признании права на обязательную долю в наследстве
с апелляционной жалобой представителя Приваловой Д.П. по доверенности Арутюнова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Привалова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Приваловой Д.П., Приваловой А.Ф., Сидорову Е.Е. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2020 года исковые требования Приваловой Л.В. к Приваловой Д.П., Приваловой А.Ф., Сидорову Е.Е. о признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворены. Признано за Приваловой Л.В. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Майоровой А.М., умершей <Дата ...>. Признано за Приваловой Л.В. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, <Адрес...>. Признано за Приваловой Л.В. право на 1/2 доли завещанных Приваловой А.Ф. и Сидорову Е.Е. денежных вкладов, имеющихся на счетах, открытых на имя Майоровой А.М. в Краснодарском отделении N 8619 Сбербанка России, причитающиеся проценты и положенные компенсации. Признано за Приваловой Л.В. право на незавещанные денежные вклады, имеющиеся на счетах, открытых на имя Майоровой А.М. в Краснодарском отделении N 8619 Сбербанка России, причитающиеся проценты и положенные компенсации.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Приваловой Д.П. по доверенности Арутюнов В.А. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2020 года отменить в части признания права на 1/2 доли квартиры, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Приваловой Л.В. по доверенности Языкова Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Привалова (Майорова) Л.В. является дочерью Майорова А.М., умершей <Дата ...>.
Привалова Л.В. является нетрудоспособной, что подтверждается пенсионным удостоверением , выданным 22.11.2008 года УПФР в г.Геленджике, согласно которому истице с 11.09.2008 года назначена пенсия по старости в размере 3497 руб. 68 коп. бессрочно.
Майорова A.M. при жизни являлась собственницей квартиры <Адрес...>, что подтверждается договором о передаче в собственность квартиры.
Из ответа ПАО Сбербанк России от 18.03.2020 года следует, что на имя Майоровой А.М. имеются открытых 8 денежных вкладов.
Из представленной копии наследственного дела N 5/2020, начатого 22.01.2020 у нотариуса Марченко Л.В., после смерти Майоровой A.M., следует, что Майорова A.M. составила два завещания: от 22.11.2001 года, заверенного нотариусом Жарковой Р.И., в котором принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> завещала Приваловой Д.П.; а также от 24.10.2014 года, заверенного нотариусом Жарковой Р.И., в котором принадлежащие Майоровой A.M. денежные средства, хранящиеся во вкладах в дополнительном офисе N 8619/0136 Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" на счете , независимо от суммы с начисленными процентами, со спецсчетами и причитающимися индексацией и компенсацией, а также и других компенсаций, предусмотренных законодательством, Майорова A.M. завещала Сидорову Е.Е. и Приваловой А.Ф. по 1/2 доли каждому.
Согласно справке от 27.01.2020 года , выданной нотариусом Жарковой Р.И., завещания от 22.11.2001 года и завещание от 24.10.2014 года от имени Майоровой A.M. не отменялись и не изменялись.
Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу Марченко Л.B. с заявлением о принятии наследства обратились Привалова Д.П., Привалова А.Ф., Сидоров Е.Е., Привалова Л.В.
Согласно ответу нотариуса Марченко Л.В. от 04.06.2020 года за исх. N 273, Приваловой Л.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с тем, что самостоятельно произвести выдел долей из имущества, образующего наследственную массу, нотариус не может.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Привалова Л.В. является единственной нетрудоспособной наследницей первой очереди после смерти Майоровой А.М.
В отсутствие завещаний оставленных Майоровой А.М., Привалова Л.В. унаследовала бы все имущество, оставшееся после смерти своей матери.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Привалова Л.B. имеет право на обязательную долю, составляющую 1/2 от наследственного имущества, завещанногоМайоровой А.М. в пользу Приваловой Д.П., Приваловой А.Ф., Сидорову Е.Е.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что являясь единственной наследницей первой очереди, Привалова Л.B. имеет право на все оставшееся незавещанное имущество, после смерти Майоровой А.М.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Приваловой Л.В. исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении положений пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
На основании части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Необходимым условием для применения указанной нормы является установление обстоятельств, свидетельствующих о лучшем материальном положении наследника, имеющего право на обязательную долю, по сравнению с наследником, не наделенным таким правом, использующим указанное имущество при жизни наследодателя.
Приваловой Д.П. в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о более благоприятном имущественном положении Приваловой Л.В. перед другими наследниками. В настоящее время Привалова JI.B. является нетрудоспособной в силу возраста, ее единственным доходом является пенсия по старости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица находится в более незащищенном состоянии, чем другие наследники. Доказательств наличия иных доходов у истицы ответчицей Приваловой Д.П. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о большей нуждаемости в спорной квартире Приваловой Д.П. и о регистрации по месту жительства в спорной квартире совместно с наследодателем, не могут служить основанием к отмене решении я суда в обжалуемой части. Так как факт регистрации в спорной квартире не является доказательством пользования спорной квартирой для проживания. Кроме того, признание права на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за Приваловой Л.В. не исключает возможность для Приваловой Д.П. пользоваться квартирой в случае нуждаемости, поскольку право собственности на 1/2 доли в спорной квартире за Приваловой Д.П. также сохраняется.
Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Приваловой Д.П. по доверенности Арутюнова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
