Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10982/2019
г.Н.Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т. А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием Публичного акционерного общества "Ростелеком" Паршина М. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" к Замотиной Н. Л. о взыскании задолженности по договору услуг связи,
по встречному зеку Замотиной Н. Л. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд иском к Замотиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору услуг связи, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ростелеком" и Замотиной Н.Л. заключен договор на оказание услуг связи.
Согласно условиям договора истец предоставил ответчику доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных с предоставлением оборудования в собственность с рассрочкой платежа, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: Нижегородская <адрес>.
В нарушении требований закона и условий договора ответчик обязанности по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность за потребленные услуги связи в размере 444 рубля 72 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема - передачи оборудования обязался передать в собственность покупателю абонентское оборудование, а последний, в свою очередь, обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости на условиях договора.
Оборудование, общей стоимостью 6 720 рублей передано продавцом покупателю по акту приема - передачи, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Абонентское оборудование установлено по адресу: Нижегородская <адрес>.
До настоящего времени ответчик долг не погасил, общая сумма задолженности составила 5874 рубля 72 копейки, в том числе за услуги связи 444 рубля 72 копейки, за оборудование 5430 рублей.
На основании изложенного ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Замотиной Н.Л. задолженность в размере 5 874 рубля 72 копейки, в том числе за услуги связи 444 рубля 72 копейки, за оборудование 5 430 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик Замотина Н.Л. с требованиями не согласилась, обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Ростелеком", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор об оказании услуг связи (доступ сети Интернет) в жилом помещении по адресу: Нижегородская <адрес>. Указанный договор является незаключенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи Замотина Н.Л. продала квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>, Плотниковой Е.А., Плотникову А.А., Плотниковой О.А. Оказание услуг передачи данных на основании заявления абонента прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о расторжении договора об оказании услуг связи. Оказание услуги местная телефонная связь на основании заявления абонента прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о расторжении договора об оказании услуг связи (местная телефонная связь) N телефонный N.
ДД.ММ.ГГГГ Замотана Н.Л. и ОАО "Ростелеком" заключили договор об оказании услуг связи по адресу: Нижегородская <адрес>, задолженности по договору не имеется.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи (доступ к сети Интернет) в жилом помещении по адресу: Нижегородская <адрес> Замотина Н.Л. не заключала и не подписывала, услугами не пользовалась, в связи с чем, считает данный договор не заключенным.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 6 274 рубля 72 копейки. С лицевого счета Замотиной Н.Л. списано по взысканию: 120 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 4984,74 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 1169,98 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Всего списано 6 274 рубля 72 копейки. Сумма 6274 рубля 72 копейки, по мнению Замотиной Н.Л., является неосновательным обогащением.
Указывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика по встречному иску подлежат взысканию проценты в размере 130 рублей 72 копеек, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, Замотина Н.Л. во встречном иске просит:
- признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи (доступ к сети интернет) в жилом помещении по адресу: Нижегородская <адрес>, заключенный между Замотиной Н.Л. и ПАО "Ростелеком" незаключенным;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6274 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения,
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотникова Е.А. Плотников А.А., Плотникова О.А.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Ростелеком" настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что подлинник договора не сохранился. Встречные требования не признал.
Ответчик Замотина Н.Л. и ее представитель в судебной заседании первоначальные требования не признали, указали, что спорный договор не заключался и не подписывался Замотиной Н.Л., Замотина Н.Л. на дату договора не являлась собственником квартиры по <адрес>, встречные требования поддержали в полном объеме.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Ростелеком" к Замотиной Н. Л. о взыскании задолженности по договору услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Ростелеком" о взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования Замотиной Н. Л. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать договор об оказании услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным от имени Замотиной Н. Л..
В удовлетворении требований Замотиной Н. Л. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Требования Замотиной Н. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Замотиной Н. Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Произвести поворот решения мирового судьи судебного участка N Городецкого судебного района Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" к Замотиной Н. Л. о взыскании задолженности по договору услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 874 рубля 72 копейки.
Возвратить Замотиной Н. Л. сумму госпошлины в размере 400 рублей, перечисленную в ходе исполнительного производства N-ИП платежными поручениями.
В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Ростелеком" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в привлечении в качестве соответчиков Плотниковой Е.А. Плотникова А.А., Плотниковой О.А.
Также указывает, что суду необходимо было установить, была ли данная квартира по <адрес> передана новым собственникам со стороны Замотиной Н.Л., не продолжала ли ответчик использования квартиры.
Настаивает на взыскании с ответчика заявленных ПАО "Ростелеком" денежных средств, не зависимо от оформленных договором правоотношений, поскольку услуги были фактически предоставлены.
Судом не оценены доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, в подтверждение фактически оказанных услуг.
На апелляционную жалобу заявителя Замотиной Н.Л. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества "Ростелеком" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Замотина Н.Л., третьи лица Плотникова Е.А. Плотников А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Ростелеком" указало на ненадлежащее исполнение Замотиной Н.Л. договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ N, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору. Согласно позиции общества, ответчиком производилось два погашения по договору в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ответчику в рамках заключения данного договора оказания услуг связи, передано в собственность с рассрочкой платежа оборудование.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О связи", абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 закона "О связи").
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В подтверждение заявленных требований ПАО "Ростелеком" представлена копия договора от между ПАО "Ростелеком" и Замотиной Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N, копии актов приема-передачи оборудования (л.д. 5-6, 7, 8).
Согласно представленной копии договора ПАО "Ростелеком" должен предоставить ответчику Замотиной Н.Л. доступ к сети интернет, оказывая услуги по передаче данных с предоставлением оборудования в собственность с рассрочкой платежа.
Согласно п. 2 указанного договора адрес регистрации абонента указан: Нижегородская <адрес>.
Согласно п. 3 указанного договора адрес установки абонентского оборудования указан - по месту регистрации.
Как следует из акта приема - передачи оборудования (в собственность), являющегося приложением к договору об оказании услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ, Замотина Н.Л., выступающая по договору как абонент, принимает следующее оборудование: <данные изъяты>. Оплата стоимости оборудования осуществляется абонентом в соответствии со следующими условиями: 4680 рублей рассрочка на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 130 рублей, срок оплаты платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема - передачи оборудования (в собственность), являющегося приложением к договору об оказании услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ, Замотина Н.Л., выступающая по договору как абонент, принимает следующее оборудование: <данные изъяты> Оплата стоимости оборудования осуществляется абонентом в соответствии со следующими условиями: 2160 рублей рассрочка на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 60 рублей, срок оплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.Согласно позиции Замотиной Н.Л. и встречному иску данный договор она не заключала, услугами не пользовалась, на дату представленной копии договора не была зарегистрирована и не проживала по указанному адресу по <адрес>.
Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка N Городецкого судебного района Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Замотиной Н.Л. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 874,72 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судебным приставом - исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской <адрес> Потаниной М.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Замотиной Н.Л., предмет исполнения задолженность по платежам за услуги связи в размере 6 247,72 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Замотиной Н.Л., на основании п. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).
Согласно договору купли - продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Замотиной Н. Л. (продавцом) и Плотниковой Е. А., Плотниковым А. А.ем, Плотниковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупателями), Замотина Н.Л. продала жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес> долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в следующих долях: Плотниковой Е.А. - <данные изъяты> доля в праве, Плотникову А.А. - <данные изъяты> доля в праве, Плотниковой О.А. - <данные изъяты> доля в праве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> у каждого) Плотниковой Е.А., Плотникову А.А., Плотниковой О.А., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым И. С., Цветковой Н. С. (продавцами) и Замотиным Е. В., Замотиной А. Е., Замотиной Н. Л., Замотиным Д. Е. (покупателями), продавцы передали в собственность - продали, а покупатели приняли в собственность - купили квартиру (по <данные изъяты> доли в праве каждому), находящуюся по адресу: Нижегородская <адрес> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.
Право собственности Замотина Е.В., Замотиной А.Е., Замотиной Н.Л., Замотина Д.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ Замотина Н.Л. не являлась, заявленными услугами ПАО "Ростелеком" пользоваться не могла, в связи с чем оплата задолженности на Замотину Н.Л. возложена быть не может, в удовлетворении иска ПАО "Ростелеком" отказал в полном объеме, в качестве доказательства копию договора, представленную истцом по первоначальному иску, отверг, встречные требования Замотиной Н.Л. о признании договора с ПАО "Ростелеком" в отношении квартиры по <адрес> признал подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона об оказании услуг связи, нормам ГК РФ о заключении договора в целом, обстоятельствам конкретного дела, все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции при постановке указанных выводов, бремя доказывания распределено верно.
Проверяя постановленное решение исключительно в пределах апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, указывающей на необходимость удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия указывает следующее.
Представленный ПАО "Ростелеком" договор, а также акты приема-передачи оборудования, заявленные как неотъемлемые его части, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств заявленных требований о взыскании задолженности.
На ПАО "Ростелеком" в порядке ст. 56 ГПК РФ и с учетом характера спора при заявлении требований о взыскании задолженности в рамках договора оказания услуг связи, лежала обязанность доказывания заключения с Замотиной Н.Л. договора с согласованием всех условий, оказания Замотиной Н.Л. услуг связи.
Однако в подтверждение иска ПАО "Ростелеком" представлены документы, в частности договор об оказании услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи, в форме копии, надлежащим образом не заверенной. Таким образом, данные документы противоречат требованиям приведённой нормы ст.71 ГПК РФ к доказательствам по делу.
Замотиной Н.Л. опровергается факт заключения договора, его подписания.
Согласно позиции представителя истца, у ПАО "Ростелеком" подлинника данного договора об оказании услуг связи с Замотиной Н.Л. не имеется, представлен он быть не может. В суде первой инстанции ПАО "Ростелеком" не настаивало на необходимости назначения почерковедческой экспертизы в отношении представленного документа, в апелляционной жалобе заявитель не указывает на необходимость назначения экспертизы по делу.
ПАО "Ростелеком" указано на представление ответчику услуг связи по месту регистрации Замотиной Н.Л. по адресу: Нижегородская <адрес>, в связи с чем за период с N года образовалась задолженность.
Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Нижегородская <адрес> выбыла из пользования Замотиной Н.Л., была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иным лицам (Плотниковым Е. А., А.А., О.А.), право собственности за покупателями зарегистрировано в установленном законом порядке, что предполагает право пользование квартирой по <адрес> именно Плотниковыми Е. А., А.А., О.А., а не ответчиком по делу. На ДД.ММ.ГГГГ Замотиной Н.Л. приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на иное жилое помещение по адресу: Нижегородская <адрес>.
Таким образом, ссылка истца на согласование с ответчиком Замотиной Н.Л. условий оказания услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская <адрес> как по месту регистрации Замотиной Н.Л. противоречит совокупности доказательств по делу, указывающих на незаключенность договора оказания услуг связи.
Согласно копии паспорта Замотиной Н.Л. (л.д. 28-34 т.1) с регистрационного учета по адресу: Нижегородская <адрес> ответчик по первоначальному иску снята ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по иному месту жительства по адресу по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> <адрес>.
Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами. Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Таким образом, по смыслу приведенных норм наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.
А снятие с регистрационного учета в связи с продажей жилого помещения собственником предполагает прекращение пользование жилым помещением и услугами, предоставляемыми пользователям (собственникам) данного помещения.
Таким образом, усматривается, что Замотина Н.Л. не могла являться потребителем услуг связи, абонентом в отношении жилого помещения по адресу по <адрес> на заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по данному адресу. Доказательств обратного ПАО "Ростелеком" в судах двух инстанций не представлено.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Плотниковой Е.А. Плотникова А.А., Плотниковой О.А. в качестве соответчиков не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения, на его законность не влияют, учитывая, что данные лица привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц (л.д.107-108 т.1 - протокольное определение). Судом первой инстанции разъяснялось истцу по первоначальному иску право замены ответчика, стороной истца выражено несогласие с заменой ответчика, что следует из пояснений представителя ПАО "Ростелеком" (л.д. 210- протокол судебного заседания).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.
Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч.3 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ПАО "Ростелеком", не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований к Замотиной Н.Л.
Императивных оснований согласно требованиям процессуального закона для привлечения соответчиками Плотниковой Е.А. Плотникова А.А., Плотниковой О.А. наряду с Замотиной Н.Л. не имеется, соответствующее ходатайство ПАО "Ростелеком" судом первой инстанции отвергнуто, выводы в данной части протокольно мотивированы (л.д.210 т.1), оснований для их переоценки не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно разрешены заявленные требования к ответчику Замотиной Н.Л.
ПАО "Ростелеком" не лишено право обратиться с требованиями к иным ответчикам в ином процессе либо во внесудебном порядке.
Доводы жалобы заявителя о необходимости установления характера правоотношений между Замотиной Н.Л. и Плотниковыми судебной коллегией отклоняются, поскольку в состав юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям входит установление (наличие/отсутствие) правоотношений по предоставлению услуг связи между Замотиной Н.Л. и ПАО "Ростелеком" за заявленный период, однако достаточных, относимых и допустимых доказательств таковым по делу не представлено.
Позиция ПАО "Ростелеком" о том, что в рамках заявленного договора оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ имело место два платежа не может быть принята во внимание в качестве отмены или изменения решения, поскольку не подтверждает факт одобрения договора со стороны ответчика, не имеется оснований полагать, что Замотиной Н.Л. использовались данные услуги связи по адресу по <адрес>, что Замотиной Н.Л. вносили оплаты по договору; представленные истцом сведения о начислении (л.д.174 т.1) не указывают достоверно на вносителя, платежных документов не представлено, двустороннего документа о внесении платы, согласовании сумм с ответчиком не имеется.
Иных доводов жалоба не имеет, не имеется оснований для выхода за пределы доводов ПАО "Ростелеком".
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, оснований к отмене или изменению решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Нормы материального и процессуального закона, влекущие отмену решения, судом не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
