Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1098/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре

Романовой В.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1217/2022 (УИД: 47RS0007-01-2022-001916-79) по апелляционной жалобе ответчика Казариной Н. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Казариной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Казариной Н.В. - адвоката Полянской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Параскуна Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН: 1144400000425) в лице представителя Труханович Е.В., действовавшей на основании письменной доверенности N 2991/ФЦ от 9 декабря 2016 года сроком на десять лет (л.д.7), 1 августа 2022 года через систему электронного документооборота (л.д.74 - 76) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Казариной Н. В. о:

1. взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 396.750, 56 рублей;

2. взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.167, 51 рублей;

3. обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (далее - ТС) марки "Nissan Almera", 2021 года выпуска, VIN: N, установив начальную продажную цену в размере 394.486, 12 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Кроме того, ПАО "Совкомбанк" в целях обеспечения иска просило наложить арест на ТС марки "Nissan Almera", 2021 года выпуска, VIN: N, исполнительный лист направить в ФССП, а также наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки "Nissan Almera", 2021 года выпуска, VIN: N, определение направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО, по адресу: Санкт-Петербург улица Профессора Попова дом N 42. Помимо прочего, ПАО "Совкомбанк" в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило истребовать информацию о новом собственнике ТС марки "Nissan Almera", 2021 года выпуска, VIN: N, в случае установления нового собственника ТС марки "Nissan Almera", 2021 года выпуска, VIN: N, на основании статьи 40 ГПК РФ, привлечь нового собственника в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований представитель ПАО "Совкомбанк" Труханович Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что 28 мая 2021 года между сторонами заключен кредитный договор N 3895482234, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 455.699, 00 рубля под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог ТС марки "Nissan Almera", 2021 года выпуска, VIN: N. По утверждению представителя ПАО "Совкомбанк" Труханович Е.В., несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и допущение образования задолженности. В этой связи представитель ПАО "Совкомбанк" Труханович Е.В. полагала необходимым обратить взыскание на ТС, установив его начальную продажную стоимость в сумме 394.486, 12 рублей, применив положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам ТС с дисконтом 59%, а также находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (л.д.3 - 4-оборот).

Одновременно с принятием искового заявления к производству суда первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от 5 августа 2021 года удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции наложил арест на ТС - автомобиль марки "Nissan Almera", 2021 года выпуска, VIN: N путем запрета на проведение регистрационных действий в отношении ТС марки "Nissan Almera", 2021 года выпуска, VIN: N (л.д.3 - 3-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Казарина Н.В. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждая, что в течение 2022 года она (Казарина Н.В.) дважды обращалась к истцу с заявлением о предоставлении ей отсрочки по текущим платежам, поскольку отсрочка была необходима для восстановления финансового положения, однако указанные заявления в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" проигнорированы истцом (л.д.100 - 103).

Кингисеппский городской суд 11 октября 2022 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Казариной Н.В., паспорт гражданина Российской Федерации N, в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору N 3895482234 от 28 мая 2021 года в размере 396.750, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.167, 51 рублей, а всего в размере 409.918, 07 рублей (л.д.126 - 135).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 3895482234 от 28 мая 2021 года - автомобиль "Nissan Almera", 2021 года выпуска, VIN: N, путем его продажи с публичных торгов (л.д.126 - 135).

Казарина Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 октября 2022 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Казарина Н.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права. При этом податель жалобы полагала, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", согласно которым заемщик, заключивший до 1 марта 2022 года с кредитором кредитный договор, вправе в любой момент в период с 1 марта до 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление заемщиком своих обязанностей на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении условий, указанных в статье. Кроме того, Казарина Н.В. обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что обращалась в ПАО "Совкомбанк" дважды - в апреле 2022 года и 25 июля 2022 года с требованием о предоставлении отсрочки, которая была нужна ответчику для восстановления финансового положения, тогда как ПАО "Совкомбанк" проигнорировало обращения Казариной Н.В., что, по мнению ответчика, расцениваться как злоупотребление правом, лишающим заемщика возможности воспользоваться отсрочкой текущих платежей при возникновении объективных причин для оплаты, гарантированных Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Помимо прочего, Казарина Н.В. полагала, что вывод суда первой инстанции об отказе в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 308-ЭС22-30 от 17 июня 2022 года (л.д.137 - 139).

В свою очередь, представитель ПАО "Совкомбанк" Параскун Н.Ю., действовавший на основании письменной доверенности N 126С/ФЦ от 8 декабря 2022 года сроком до 18 мая 2036 года (л.д.153 - 153-оборот), до начала апелляционного разбирательства представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором критически оценивал содержащиеся в жалобе доводы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.151 - 151-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу не явилась Казарина Н.В..

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Полянская С.В., которой на основании ордера N 812495 от 14 февраля 2023 года поручено представление интересов Казариной Н.В. в Ленинградском областном суде (л.д.163), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ПАО "Совкомбанк" Параскун Н.Ю., имеющий высшее юридическое образование (л.д.161) и действовавший на основании письменной доверенности N 126С/ФЦ от 8 декабря 2022 года сроком до 18 мая 2036 года (л.д.162 - 163), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.149, 155 - 156, 157 - 159), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2021 года Казарина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия N (л.д.34 - 36), с указанием адреса постоянной регистрации: <адрес>, и адреса фактического проживания: <адрес>, обратилась в ПАО "Совкомбанк" с Анкетой "Заемщика" (л.д.30-оборот - 33-оборот), в которой подтверждала, что все персональные данные, указанные в Анкете, являются достоверными, и просила ПАО "Совкомбанк" предоставить ей (Казариной Н.В.) кредит, при этом указывала на то, что принимает и соглашается с тем, что за предоставление ложной, недостоверной (искаженной) информации с целью введения в заблуждение сотрудников Банка предусмотрена ответственность согласно нормам действующего законодательства (л.д.30-оборот - 33-оборот)

Кроме того, как видно их материалов в дальнейшем после проведения ПАО "Совкомбанк" проверки сведений, содержащихся в Анкете "Заемщика" от 28 мая 2021 года, между ПАО "Совкомбанк" и Казариной Н.В. 28 мая 2021 года подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - ИУ) N 3895482234 (л.д.26 - 27-оборот), по условиям которых сумма кредита составила 455.699, 00 рубля, срок кредита: 60 месяцев с правом досрочного возврата, срок возврата кредита: 28 мая 2026 года, процентная ставка 15,9 %, при этом процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения "Заемщиком" обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 ИУ свыше 30 дней, количество платежей по кредиту: 60 (л.д.26, 26-оборот).

В силу пункта 9 ИУ установлена обязанность "Заемщика" заключить иные договоры:

1. договор банковского счета (открытого Банком "Заемщику" бесплатно);

2. договор залога ТС

(л.д.26-оборот), при этом согласно пункту 10 ИУ обеспечением исполнения обязательств "Заемщика" по договору является залог ТС со следующими индивидуальными признаками:

· марка "Nissan Almera", 2021 года выпуска, VIN: N, кузов N: N, паспорт транспортного средства (далее - ПТС): серия N (л.д.27).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 ИУ в случае нарушения "Заемщиком" обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, "Заемщик" уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.31-оборот).

Тогда как пунктом 14 ИУ предусмотрено, что "Заемщик" ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - ОУ), осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. ОУ под залог ТС являются неотъемлемой частью настоящих ИУ (л.д.27).

Помимо прочего согласно пункту 17 ИУ регламентирована информация о дополнительных договорах, заключаемых "Заемщиком" (л.д.27).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности предъявленного ПАО "Совкомбанк" искового заявления истец в качестве приложения к исковому заявлению представил документы из кредитного досье в отношении Казариной Н.В., в котором, в частности, находятся договор N 148-501-1-2777 купли-продажи автомобиля от 28 мая 2021 года (л.д.36-оборот - 37), копия ПТС (л.д.37-оборот - 38), счета на оплату (л.д.38-оборот - 41-оборот, заявление Казариной Н.В. от 28 мая 2021 года об осуществлении ПАО "Совкомбанк" списания денежных средств (л.д.42), опись кредитного досье (л.д.47 - 47-оборот).

Следует отметить, что заключение 28 мая 2021 года между сторонами договора потребительского кредита N 3895482234, в том числе в части принятия обеспечительных мер, имело юридическое последствия, поскольку согласно Уведомлению номер 2021-006-011281-715 от 29 мая 2021 года 07:24:46 (время московское) осуществлена регистрация движимого имущества, переданного в залог, - ТС модель "Nissan Almera", 2021 года выпуска, VIN: N, кузов N: N, принадлежащее Казариной Н.В., с указанием сведений о залогодержателе: ПАО "Совкомбанк" на основании договора N 3895482234 от 28 мая 2021 года (л.д.9 - 9-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции также установил, что со стороны ПАО "Совкомбанк" в адрес Казариной Н.В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 10 марта 2022 года и 20 июня 2022 года (л.д.52 - 53-оборот) направлены досудебные претензии исходящие N 39, N 40, N 43, N 45 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.50, 50-оборот, 51, 51-оборот).

Разрешая заявленный ПАО "Совкомбанк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме, взыскав с Казариной Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 3895482234 от 28 мая 2021 года в размере 396.750, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.167, 51 рублей, а всего в размере 409.918, 07 рублей. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование об обращении взыскания на заложенное ТС путем продажи с публичных торгов, исключив указание о начальной продажной цене в размере 394.486, 12 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления ПАО "Совкомбанк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 337, 339.1, 401, 427, 432, 433, 809, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

· пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

· пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО "Совкомбанк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.