Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Республики Хакасия Фирсова С.А. на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Найдешкиной Т.Н., поддержавшей доводы представления, ответчика Козьмина В.Л. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" Яковлевой Л.В., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее - ООО "УК "Разрез Майрыхский"), Козьмину В.Л., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 255 Уголовного кодекса Российской Федерации, 154 648 586 руб. 94 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству со стороны обоих ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной горно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Республики Хакасия Васильева Е.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Козьмин В.Л. и его представитель Прудников Э.Б., представитель ответчика ООО "УК "Разрез Майрыхский" Яковлева Л.В. настаивали на назначении судебной горно-технической экспертизы, выразили готовность понести расходы, связанные с ее проведением.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной горно-технической экспертизы в их отсутствие.

Суд постановилопределение, в частности, которым назначил по гражданскому делу по иску прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО "УК "Разрез Майрыхский", Козьмину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассЭкспертНедра". Предупредил его экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по гражданскому делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

С законностью и обоснованностью этого определения не согласен прокурор Республики Хакасия. В представлении он просит об его отмене в части приостановлении производства по делу. Ссылается на то, что оснований для этого не имелось. В дело представлены приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера вреда, причиненного недрам на сумму 154 648 586 руб. 94 коп., приказ от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Козьмина В.Л. в должность директора ООО "УК "Разрез Майрыхский", протокол общего собрания участников ООО "УК "Разрез Майрыхский" от ДД.ММ.ГГГГ N и другие доказательства, исследованию которых не препятствовало назначение экспертизы. Считает, что проведение последней в рассматриваемом случае не требуется. Подчеркивает, что размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах действиями Козьмина В.Л., уже установлен приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Вид и объем добытого ООО "УК "Разрез Майрыхский" полезного ископаемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также известны. Они исследовались при рассмотрении уголовного дела в отношении Козьмина В.Л. как составная часть формулы определения размера вреда, причиненного недрам. Повторное установление при рассмотрении гражданского дела размера вреда, причиненного преступлением с квалифицированным составом, к которым относится ст. 255 Уголовного кодекса Российской Федерации, поставит под сомнение вступивший в законную силу приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его пересмотр, в том числе по мотивам неустановления, неопределения размера вреда, причиненного преступлением, возможен только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В возражениях относительно представления представители ответчиков Козьмина В.Л. - Прудников Э.Б., ООО "УК "Разрез Майрыхский" Яковлева Л.В. выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, представление - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, изучив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

В ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1) и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из материала следует, что по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции, усмотревшим основания для удовлетворения заявленного стороной ответчиков ходатайства применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена экспертиза.

При этом суд первой инстанции, с учетом ожидаемой длительности проведения экспертизы, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до окончания ее проведения.

Судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции соглашается, считает, что в части несогласия с приостановлением производства по делу доводы представления нельзя признать обоснованными.

На основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а является разумным, обоснованным и целесообразным.

Суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания экспертизы возможность рассмотреть дело по существу отсутствует.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, а проведение процессуальных действий по делу, направленному на экспертизу, затруднительно.

Изложенные в представлении доводы о несогласии с определением о назначении судебной экспертизы по мотивам отсутствия необходимости в ее проведении не могут в силу положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, представление прокурора Республики Хакасия Фирсова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка