Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Жамуховой Рамете Мухажидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жамуховой Р.М на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к Жамуховой Р.М., в котором просило взыскать задолженность в размере 308 812,27 рублей, в том числе: 139782,92 руб. - сумма просроченной задолженности (основной долг); 169 029,35 руб. - сумма просроченных процентов.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288,07 рублей.

Требования были мотивированы тем, что между ПАО "Московский Индустриальный банк" и Жемуховой Р.М. (после смены фамилии и имени - Жамуховой Раметы Мухажидовны) 23 декабря 2010 года заключен договор N 657 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а 12 декабря 2012 года дополнительное соглашение к договору N 657 о кредитовании счета банковской карты.

В соответствии с указанным договором должнику была установлена максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) в размере 140 000 руб., под 26 % годовых.

Пунктом 5.7. дополнительного соглашения к договору заемщик обязался ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, вносить сумму минимального платежа, который включает в себя 10% от общей суммы задолженности на 1-е число месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.5. дополнительного соглашения к договору, если клиент до 20 числа месяца следующего за отчетным, внес сумму минимального платежа не полностью, проценты на задолженность отчетного периода начисляются по ставке - 26% годовых. При этом 21-го числа месяца, следующего за отчетным, непогашенная часть минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением процентов в размере 48% годовых с даты образования просроченной задолженности до даты ее полного погашения.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района КБР Будаевой З.А. от 7 марта 2017 г., постановлено взыскать с Жемуховой Раметты Мухажидовны в пользу Банка 311 956 руб., в том числе госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере 3 144,07 руб.

Вступивший в законную силу судебный приказ был направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Между тем, 6 октября 2020 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района - мировым судьей судебного участка N 12 Нальчикского судебного района И.В. Шатиловой судебный приказ N 2-282/2017 от 07.03.2017 г. отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судом судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Жамухова Р.М. подала возражение, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Жамуховой Рамете Мухажидовне удовлетворить.

Взыскать с Жамуховой Раметы Мухажидовны в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" задолженность по кредитному договору в размере 308 812,27 из которых: 139 782,92 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 169 029,35 руб. - сумма просроченных процентов.

Взыскать с Жамуховой Раметы Мухажидовны в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" государственную пошлину, уплаченную на стадии подачи искового заявления в размере 6 288,07 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Жамухова Р.М подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения от 12.12.2012 г. лимит кредитования устанавливается на срок действия карты, но не более 2-х лет. При этом, в течение срока действия кредитной карты (2 года) кредит предоставляется в пределах утвержденного лимита.

Далее в этом пункте указано, что по истечении срока действия кредитной карты в месячный срок принимается решение о дальнейшем кредитовании, а именно:

- либо по желанию клиента и согласия Банка кредит пролонгируется на новый срок (но не более срока действия карты) в том же размере с перевыпуском кредитной карты на следующий срок;

- либо кредитная карта не возобновляется, выдача кредита прекращается и клиенту предъявляется требование о полном погашении кредита.

Материалами дела подтверждается, что срок действия кредитного договора не продлевался, новая кредитная карта не выдавалась. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Банк не представил доказательств пролонгации действия кредитного договора.

Со ссылками на положения статей 196 и 200 ГК РФ указывается, что для вынесения обоснованного решения по данному делу суду следовало выяснить - когда Банк узнал о нарушении своего права и какая дата является началом течения срока исковой давности.

Пунктом 5.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что она должна была ежемесячно, в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить сумму минимального платежа, который включает в себя 10% от общей суммы задолженности на 1-е число месяца, следующего за отчетным.

То есть, условия кредитного соглашения предусматривали погашение заемных денежных средств частями каждый месяц, а не единоразовым платежом.

В ходе судебного разбирательства ею заявлено, что выданные Банком средства в размере 140000 руб. были сняты со счета в тот же день. В последующем, каких-либо иных операций по снятию и пользованию денежных средств ею не осуществлялось.

Первый платеж по кредиту в размере 10% от суммы долга она должна была погасить до 20-го января 2013 года. Следовательно, о нарушении своих прав, в связи с отсутствием платежа со стороны заемщика, Банку стало известно 21-го января 2013 года. Именно этот момент является началом течения срока исковой давности по платежу за январь 2013 года. По аналогичной технологии необходимо рассчитывать начало течения сроков исковой давности и за последующие периоды вплоть до даты окончания кредита 12.12.2014 г.

Выводы суда о том, что она пользовалась банковской картой, и последнее погашение долга произвела 21.04.2014 г., материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Банк не представил полный расчет задолженности основного долга и процентов за период с декабря 2012 года (с момента выдачи кредита) по декабрь 2014 года (по день окончания кредита). В материалах дела имеются только выписки с лицевого счета начиная с ноября 2015 года. Каким образом суд разобрался в существе спора и вынес решение в отсутствие ключевого доказательства по делу ей не понятно.

Банк нарочно не представил указанный расчет, чтобы ввести в заблуждение суд первой инстанции и преподнести ситуацию как просрочка единоразового платежа по договору со стороны ответчика. Отсутствие таких документов также может быть связано с тем, что у истца такой расчет вообще отсутствует ввиду утери такой информации при структурном преобразовании филиала Банка в 2014-2015 гг.

В подтверждение своих доводов относительно "активного" использования банковской карты клиентом, истец не представил выписку операций с лицевого счета и платежные документы о частичном погашении задолженности. В свою очередь, суд первой инстанции такие доказательства также не истребовал. При этом, указывая о погашении части задолженности, истец в заявленных требованиях просит взыскать с нее почти всю сумму основного долга - 139782,92 руб. То есть, либо она не вносила платежи с целью погашения задолженности, либо Банк неверно рассчитал сумму основного долга.

В отсутствие вышеуказанных документов, вынести обоснованное решение по настоящему делу не представляется возможным.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к таким ошибочным выводам:

- заемные денежные средства надлежало вернуть единоразовым платежом;

- последнее погашение по кредиту произведено 21.04.2014 г. (в отсутствие платежного документа и выписки с лицевого счета в материалах дела);

- погашение части долга прерывает течение срока исковой давности по взысканию всей суммы задолженности.

Однако, как указывалось выше, кредитный договор предусматривал погашение заемных денежных средств частями с определенным размером периодических платежей и конечной датой их оплаты. Суд первой инстанции обязан был определить - какая часть задолженности была погашена ответчиком и в отношении какой ее части следовало отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Согласно материалам дела, заявление Банка о вынесении судебного приказа от 07.03.2017 г. было удовлетворено мировым судом в тот же день. Позже, определением от 06.10.2020 г. вынесенный судебный акт был отменен.

Соответственно по задолженности, образовавшейся до 07.03.2014 г. (т.е. за три года до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа), срок исковой давности заявителем однозначно пропущен.

Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43). Следовательно, к просроченному сроку исковой давности прибавляется период, в течение которого Банк не обращался в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа - с 07.10.2020 г. по 20.12.2020 г. (75 дней).

С исковым заявлением в суд Банк обратился 21.12.2020 года.

Если прибавить к дате окончания срока исковой давности 07.03.2014 г. еще 75 дней, то получится дата - 21.05.2014 г., следовательно, в отношении всей задолженности, образовавшейся до указанной даты, срок исковой давности Банком также пропущен.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 657 от 23.12.2010 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а 12.12.2012 года дополнительное соглашение к договору N 657 о кредитовании счета банковской карты.

В соответствии с указанным договором должнику была установлена максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) в размере 140 000 руб., под 26 % годовых.

Лимит кредитования устанавливался на срок действия карты, но не более до 2-х лет (п.1.4), то есть до 12.12.2014 года.

Соглашаясь с доводами жалобы Жемуховой Р.М. о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому периодическому платежу (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после того как Жемухова Р.М. представила возражения на исковое заявление с указанием на непредставление истцом расчета задолженности за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, сторона истца представила выписку по счету N 455....076, открытому на имя Жемуховой Р.М., за период с 23.12.2010 года по 26.02.2021 года, из которой следует, что последняя пользовалась услугами Банка и использовала кредитные средства до истечения срока, установленного пунктом 1.4 дополнительного соглашения, а последнее погашение кредита по кредитной банковской карте осуществила 21.04.2014 года (л.д.60).

Поскольку после указанной даты Жемухова Р.М. платежи не вносила, срок исковой давности следует исчислять с 24.04.2014 года, который заканчивался 24.04.2017 года.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с ответчика 139782,92 руб. - суммы просроченной задолженности (основной долг); 153942,13 руб. - суммы просроченных процентов и 15087,22 руб. - суммы штрафов, пеней, неустоек, был вынесен 07.03.2017 года.

Судебный приказ был отменен лишь 06.10.2020 года и неистекшая часть срока исковой давности составила 48 дней.

С иском Банк обратился в суд 16.12.2020 года (л.д. 43), а соответственно, срок исковой давности Банком не пропущен, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

С учетом изложенного, предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жамуховой Р.М - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка