Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-1098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Е. К. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковому заявлению Поповой Е. К. к Грибач Н. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Напиденина О. К.) о признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Попова Е.К. обратилась в суд с иском к Грибач Н.В., в котором с учётом изменении просила признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшить долю ответчика в праве собственности на это жилое помещение до <данные изъяты> долей, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца жилую комнату, площадью 11,2 кв.м., с прилегающей лоджией.

В обоснование своих требований указала, что спорное жилое помещение приобретено Грибач Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности по <данные изъяты> доли Грибач Н.В. и <данные изъяты> Поповой Е.К. и Напидениной О.К. Ответчик нарушила договоренности между сособственниками, оформив вновь приобретённое жилое помещение - спорную квартиру в <адрес> в свою собственность. Истец, считала, что как собственник <данные изъяты> доли в реализованной квартире, приобрела право на равнозначную долю в приобретённом Грибач Н.В. на своё имя жилом помещении, порядок пользования сторонами которым также надлежит определить.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований Поповой Е.В. отказано.

С таким решением суда Попова Е.К. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии со статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники произведя отчуждение жилого помещения в <адрес> и приобретя квартиру в <адрес> распорядились имуществом, находящимся в их совместной собственности. В связи с чем, истец в установленном законом порядке приобрела право собственности на <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении. Также, апеллянт ссылается на то, что ответчица создавала ей невыносимые условия совместного проживания в квартире, чинит препятствия в пользовании квартирой, провоцируют конфликты, пишет заявления в полицию. Опасается, что в случае отказа ей в выделе доли в праве собственности, спорная квартира будет переоформлена на другого собственника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грибач Н.В., Напиденина О.К. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Попова Е.К., её представитель Овчаренко М.А., действующий ордеру N, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Грибач Н.В. - Кирюников А.В., действующий по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность Грибач Н.В., Поповой Е.К. (Грибач Е.К.), Напидениной О.К. (Грибач О.К.) (по <данные изъяты> каждому) была передана трёхкомнатная квартира общей площадью 62,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи данное жилое помещение Грибач Н.В., действующей также от имени Поповой Е.К. и Напидениной О.К. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, было продано (л.д.102).

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Грибач Н.В. на своё имя приобрела в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 55 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ во вновь приобретённом жилом помещении зарегистрированы и порживают: собственник Грибач Н.В., <данные изъяты> Попова Е.К., <данные изъяты> ФИО, а также <данные изъяты> ФИО (л.д.59).

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на <данные изъяты> доли в занимаемой квартире, Попова Е.К. указывала, что Грибач Н.В. нарушены договоренности, достигнутые при выдаче нотариальной доверенности на продажу общей квартиры в <адрес>, так как на вырученные от этого денежные средства была приобретена квартира в <адрес> в личную собственность ответчика без учёта в ней доли истца. Также ссылалась, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой, оспаривается в судебном порядке право истца и её дочери на проживание в указанной квартире.

Разрешая спор, и отказывая Попова Е.К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 421, 209, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований возникновения у Поповой Е.К. прав в отношении находящейся в собственности Грибач Н.В. спорной квартиры в городе Севастополе, а также отсутствия доказательств наличия со стороны собственника квартиры Грибач Н.В препятствий в пользовании этим жилым помещением в отношении Поповой Е.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в квартире, уменьшении доли ответчика в праве собственности на квартиру, поскольку указанные выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Заявляя требования о признании права собственности Поповой Е.К. на <данные изъяты> долю квартире по адресу: <адрес>, истец ссылалась на то, что спорное имущество было приобретено за счёт средств, полученных от продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцом не представлено суду убедительных, бесспорных и допустимых доказательств использования денежных средств истца при приобретении спорной квартиры, а также доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорной недвижимости в <адрес> (квартиры кадастровый N) в общую собственность с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

Учитывая разрыв по времени между сделками - почти 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчуждение квартиры в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ имело место приобретение спорного жилого помещения в <адрес>), а также использование сторонами этих договоров наличного расчёта, не имеется оснований полагать, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась ответчиком в том числе на денежные средства Поповой Е.К., вырученные от реализации общего имущества. Так как допустимых и относимых доказательств обратного материалы дела не содержат, то доводы апелляционной жалобы сторона истца со ссылками на эти обстоятельства, несостоятельны.

Отмечает судебная коллегия и то, что Попова Е.К. не давала Грибач Н.В. поручений действовать от её имени и в её интересах при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попова Е.К. и её представитель Овчаренко М.А. указали на наличие между сторонами лишь устной договорённости, отметив, что письменных соглашений о том, что квартира в <адрес> будет приобретаться в долевую собственность сторон на вырученные от продажи общего имущества в <адрес> денежные средства, не заключалось, и их не существует.

Наличие заявленных истцом устных соглашений Грибач Н.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу никогда не подтверждала, против требований возражала, на что также указа её представитель Кирюников А.В. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых мотивов для удовлетворения исковых требований Поповой Е.К. в части признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю в <адрес>. В данном случае право требования истца ни на законе, ни на какой-либо гражданско- правовой сделке или же обязательстве не основано.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорная недвижимость была приобретена ответчиком в единоличную собственность, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и продавцом ФИО

Финансовое участие в приобретении имущества, о чём указывает истец в апелляционной жалобе, не нашедшее своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, даже если оно и имело бы место, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав Поповой Е.К. на рассматриваемое жилое помещение.

Указания апеллянта на факт регистрации Поповой Е.К. и её дочери ФИО в спорной квартире с согласия собственника, доказательством обоснованности заявленных требований также не является, поскольку свидетельствует об иных обстоятельствах - добровольном предоставлении Грибач Н.В. своей квартиры в пользование дочери и внучки.

Состоявшееся по спору между сторонами решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года, которым в иске Грибач Н.В. к Поповой Е.К. и ФИО о выселении из данной квартиры отказано, права дочери и внучки на пользование жилым помещением определены лишь как членов семьи собственника этого имущества Грибач Н.В.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Поповой Е.К. в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в занимаемой квартире, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с отказом в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия со стороны собственника квартиры Грибач Н.В. препятствий в пользовании Поповой Е.К. рассматриваемым жилым помещением. Однако, все фактические обстоятельства не учёл.

В частности не принял во внимание, что названным выше вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2020 года было установлено, что Попова Е.К., ФИО были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Грибач Н.В., состоят по этому адресу на регистрационном учёте и проживают там постоянно, другого жилого помещения не имеют, в связи с чем, не утратили право пользования жилым помещением, поскольку не прекратили быть членами семьи собственника.

Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными жилыми комнатами площадью 11,2 кв.м и 18,3 кв.м (л.д.48-49).

Из пояснений сторон как в судебном заседании первой инстанции (л.д.140-141), так и в суде апелляционной инстанции усматривается, что между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому истец Попова Е.К. и ее дочь ФИО пользуются жилой комнатой площадью 11,2 кв.м и примыкающей к ней балконом, ответчик Грибач Н.В. <данные изъяты> ФИО, пользуются комнатой площадью 18,3 кв.м и примыкающему к ней балкону.

При этом, отношения сторон по настоящему делу носят конфликтный характер, о чём, в частности свидетельствуют разрешаемые судами споры о праве на данное жилое помещение.

Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и таким лицом в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1414-О и N 1415-О).

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не соответствуют обстоятельствам дела, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой сделаны с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, а также наличие спора именно между Поповой Е.К., которая в данном деле действует лишь в своём интересе, и Грибач Н.В. приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по сложившемуся порядку, поскольку такой порядок пользования имуществом является наиболее оптимальным и позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа Поповой Е.К. в удовлетворении исковых требований к Грибач Н.В. об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Поповой Е.К., определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Поповой Е.К. предоставить комнату N площадью 11,2 кв.м., в пользование Грибач Н.В. предоставить комнату N площадью 18,3 кв.м., места общего пользования и кухню оставить в общем пользовании.

Основания для отмены либо изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года в части отказа Поповой Е. К. в удовлетворении исковых требований к Грибач Н. В. об определении порядка пользования квартирой отменить, в этой части принять новое решение, которым исковые требования Поповой Е. К. в указанной части удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Поповой Е. К. предоставить комнату N площадью 11,2 кв.м, в пользование Грибач Н. В. предоставить комнату N площадью 18,3 кв.м, места общего пользования и кухню оставить в общем пользовании.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка