Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1098/2021

21 апреля 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2290/20 по иску Гвоздева И.С., Гвоздевой В.В. к ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" на решение Советского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Гвоздевы И.С., В.В. обратились в суд с указанным ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате залива от 5 октября 2020 г. принадлежащему им (истцам) на праве собственности жилому помещению - <адрес> причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от указанной дате, из которого следует, что залив произошел в результате срыва переходной муфты из радиатора в вышерасположенной <адрес>. Просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" в их (истцов) пользу материальный ущерб в общем размере 182 931,55 рубль, по 91 465,78 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 20 000 рублей; в пользу истца Гвоздева И.С. судебные издержки в размере 11 500 рублей.

Представитель ответчика ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" по доверенности Королькова Д.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истцов произошел из <адрес> из-за разрыва неправильно установленной переходной муфты на радиаторе отопления после капитального ремонта на системе центрального отопления, проводимого сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", что следует из акта о заливе от 5 октября 2020 г. При этом находящийся в <адрес> прибор отопления, из которого произошел залив, имеет отключающее устройство, а потому в силу действующего законодательства не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не должен обслуживаться управляющей компанией. Кроме того, 21 июля 2020 г. управляющая компания произвела опрессовку системы центрального отопления в многоквартирном доме, по факту проведения которой протечек не обнаружено. После проведения работ по опрессовке давление в системе доведено до 6 атмосфер и законсервировано до начала отопительного сезона. О предстоящей опрессовке собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены посредством размещений объявлений в общедоступных местах многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2020 г. исковые требования Гвоздева И.С., Гвоздевой В.В. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" в пользу Гвоздева И.С. материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 182 931 рубль 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 93 965 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" в пользу Гвоздева И.С. судебные расходы в размере 11 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание" в доход муниципального образования "город Тула" государственную пошлину в размере 5 160 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указывает, что прибор отопления, из которого произошло залитие квартиры, имеет отключающее устройство, поэтому, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гвоздев И.С. и Гвоздева В.В. являются собственниками в праве общей совместной собственности на <адрес>.

Управление указанным <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N-ЖСО осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-санитарное обслуживание".

Из акта, составленного ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" следует, что 5 октября 2020 г. в результате срыва переходной муфты радиатора отопления в <адрес> после капитального ремонта системы центрального отопления выполненного подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" в IV квартале 2019 г., произошла утечка воды, в результате квартира истцов была залита водой.

Претензия направленная в адрес ответчика ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцами было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N СТ 1026/10 выполненное ООО "Спектр-Гранд", из которого следует, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> и находящемуся в ней на момент залива имуществу на 5 октября 2020г., составляет 182 931,55 рубль.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции казал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилищно-санитарное обслуживание", которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома и, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, управляющей организацией не представлено, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом от 5 октября 2020 г., составленным ответчиком установлено, что причиной залития послужила утечка воды из системы центрального отопления в <адрес>, а именно из-за срыва переходной муфты из радиатора отопления.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно распределено бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав имущества включены механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Вместе с тем, в пункте 2.3 договора управления многоквартирным домом, определено, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, утвержден решением общего собрания "собственников" (приложениеN 1 к настоящему договору), включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

В приложении N 1 к указанному выше договору указано, что границами эксплуатационной ответственности управляющей организации являются: для трубопроводов отопления: наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки.

Таким образом, как верно указал суд, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что системы отопления с запорной арматурой не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, не входят в зону ответственности управляющей компании, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являются ошибочными.

То обстоятельство, что система отопления в <адрес> имеет запорные устройства, в данном конкретном случае не имеет юридического значения, поскольку зона ответственности управляющей организации была определена собственниками помещений в МКД до проходной радиаторной пробки. Данное общее имущество в зону своей эксплуатационной ответственности управляющей компанией принималось согласно договору, что соответствует требованиям закона о свободе договора (ст.421 ГК РФ).

Поскольку участок на соединении между запорной арматурой и радиатором на верхней подводке, на котором произошла течь из-за срыва соединительной муфты, относится к общему имуществу дома, ответчику надлежало доказать, что вред причинен не по его вине, а ввиду виновных действий собственника квартиры.

Права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия в действиях собственника <адрес> каких-либо нарушений, в том числе в части замены элементов отопительной системы, выполненных силами подрядной организации ООО "ПроектСтрой".

В силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотру внутридомовых сетей и при наличии нарушений, требованию устранения нарушений от собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договор управления были внесены изменения касающиеся границы ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, с приложением к жалобе дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2020, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку доказательств проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу изменения условий договора управления N-ЖСО, как суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции управляющей компанией не представлено. Кроме того, указанное дополнительной соглашение, подписано председателем Совета МКД от имени собственников, в отсутствие наделяющих его полномочий. Соответственно представленное ответчиком дополнительное соглашение не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, и ответственность за причиненный вред должна быть возложена на данного ответчика, судебная коллегия находит правильными.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, стороной ответчика не оспорен, суд, верно взыскал с ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" 182 931 руб.55 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, полагая определенный судом первой инстанции размер в сумме 5 000 рублей разумным и соответствующим характеру нравственных страданий.

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не противоречит требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-санитарное обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка