Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2021 года по иску Шуваловой Ю. С. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалова Ю.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....). Указанный земельный участок был сформирован путем раздела ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером N на две части из состава земель (...). В ХХ.ХХ.ХХ при попытке продать земельный участок истец выяснил, что ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН были зарегистрированы сведения о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Истец, полагает, что внесением сведений о зоне с особыми условиями использования территорий, ему причинены убытки. С учетом уточнения предмета иска, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные установлением охранной зоны объекта электросетевого хозяйства на принадлежащем ему земельном участке в размере 432437 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 8500 руб., судебные расходы, связанные с обращением к оценщику в сумме 2000 руб., транспортные расходы в сумме 2820 руб.

В ходе разрешения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Сортавальского муниципального района, садово-огородническое некоммерческое товарищество "Поляна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, акционерное общество "ТНС энерго Карелия", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РК".

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить с связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с учетом введения энергообъекта в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ, приобретенный земельный участок, изначально имел ограничения в использовании, не влекующие изъятие участка из оборота. Отмечает, что вывод о том, что истец не оспаривал приобретение земельного участка с уже имеющейся в его воздушных границах линией электропередач, опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания. Указывает, что она не обладает специальными знаниями в области электроэнергетики и визуально определить на местности наличие или отсутствие охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не представляется возможным. Считает, что судом не дана оценка факту внесения сведений в ЕГРН в нарушение регламентированного порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации. Ссылается, что представленный ответчиком паспорт воздушной линии электропередачи не доказывает факт наличия охранной зоны до приобретения истцом прав на земельный участок с кадастровым номером: N, поскольку содержит лишь сведения о начальной и конечной точках линии электропередачи, ее протяженности количестве опор и другие технические характеристики. Полагает, что судом не дана оценка позиции Ростехнадзора, из которой усматривается, что в нарушение установленного порядка ПАО "МРСК Северо - Запада" не согласовало границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства с Ростехнадзором. Отмечает, что она не является членом (...) и потребителем электрической энергии через энергопринимающие устройства (...). В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что Петрозаводский городской суд Республики Карелия не наделен судебными полномочиями, поскольку на официальном сайте суда отсутствуют документы о порядке образования Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Считает, что решение суда не соответствует национальному стандарту ГОСТу Р 6.30-2003 в части его оформления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" - Семенова Я.Б., действующая на основании доверенности, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Новацкая Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шуваловой Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок расположен по адресу: (.....), имеет площадь (...) кв.м., расположен на землях (...) с видом разрешенного использования (...). Право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Шуваловой Ю.С. и прежним собственником ФИО1 Земельный участок был сформирован путем раздела ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером N на две части из состава земель (...) на основании распоряжения Администрации от ХХ.ХХ.ХХ N. Прежним собственником право собственности было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. В правоустанавливающих документах имеются сведения о том, что участок расположен в (.....).

СОТ "Поляна" на момент рассмотрения спора имело иное наименование - (...).

ХХ.ХХ.ХХ при попытке продать земельный участок истец выяснила, что в ЕГРН были зарегистрированы сведения о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 10.07.2.140 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон N от ХХ.ХХ.ХХ. Эти сведения были внесены ХХ.ХХ.ХХ.

Действительно, над частью земельного участка истца проходит линия электропередачи (...) за инвентарным номером N, которая была построена в ХХ.ХХ.ХХ и принадлежит на праве собственности ответчику. От указанной линии была в ХХ.ХХ.ХХ произведена отпайка для электроснабжения СОТ "Поляна". Названная воздушная линия существовала и эксплуатировалась до раздела земельного участка, до регистрации права собственности на вновь сформированный спорный земельный участок ФИО1 и до перехода этого участка в собственность истца.

Истец, полагая, что внесением сведений о зоне с особыми условиями использования территорий, ей причинены убытки, обратилась за их оценкой. Согласно справке, выданной (...), величина убытков составила 432437 руб. 00 коп.

Проанализировав положения ст.ст. 1, 10, 15, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 56, 57, 89, 103, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 "Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких охранных зон", ст. 83 Земельного кодекса РСФСР, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1033 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1033 утвержден Порядок установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Порядок установления охранных зон).

Согласно пункту 3 Порядка установления охранных зон решение об установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора на основании поступивших от организации, которая владеет объектом на праве собственности или на ином законном основании заявления об установлении границ охранной зоны и представленных в виде электронного документа и в бумажном виде сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Из пункта 6 Порядка установления охранных зон следует, что охранная зона считается установленной с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ее границах.

Из материалов дела следует, что в ХХ.ХХ.ХХ охранная зона энергообъекта внесена в государственный кадастр недвижимости.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью установления охранных зон является определение порядка пользования земельными участками, на которых расположены объекты электроэнергетики, которые у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон).

Статья 106 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местонахождении границ зон с особыми условиями территории установлен до ХХ.ХХ.ХХ

Таким образом, с учетом введения энергообъекта в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ, приобретенный земельный участок, изначально имел указанные ограничения в использовании, не влекущие изъятие участка из оборота. При этом наличие охранной зоны устанавливалось фактом ввода спорной воздушной линии в эксплуатацию. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости необходимых сведений не является безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства, и что для данного объекта не установлена охранная зона. Указанная воздушная линия электропередач была введена в эксплуатацию ещё до того, как начато ведение ЕГРН. Охранная зона объекта электроснабжения устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону в собственность, и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.

ВЛ имеет протяженность более (...), к ней присоединены различные энергопринимающие устройства различных юридических и физических лиц. При этом, как правильно указывалось ответчиком, земельный участок истца был образован под существующей линией электропередач.

В соответствии с постановление Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", действовавшим в период строительства ВЛ, для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются:

а) охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии для линий напряжением до 20 киловольт включительно - 10 метров (п.4).

Согласно пункту 12 Правил охраны высоковольтных линий электрических сетей, утвержденных Постановлением совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866, земельная площадь, находящаяся под воздушными линиями электропередачи, не подлежит изъятию у землепользователей, которые могут использовать ее для сельскохозяйственных надобностей.

В момент ввода в эксплуатацию спорной воздушной линии электропередач в ХХ.ХХ.ХХ, действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255), согласно пункту 1 которых под электрическими сетями напряжением свыше 1000 Вольт для целей настоящих Правил понимаются подстанции, распределительные устройства, токопроводы, воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.

Охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для линий напряжением до 20 киловольт 10 метров (пункт 4).

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 5).

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (подпункт а пункта 11).

В настоящее время действуют "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160), согласно которым земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4).

Согласно пункту 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8).

Размеры охранной зоны для электрических сетей, установленные Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, являются тождественными.

Таким образом, изменение законодательства и установление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствует о том, что данное обременение ранее не существовало.

Обязанности уведомлять кого-либо о наличии сервитута или о наличии охранной зоны ЛЭП законодатель на ответчика не возлагает.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка, он уже находился в пределах защитной зоны, отдельного установления данной зоны не требовалось, ее нормативный размер был определен законодательством.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МРСК Северо - Запада" не согласовало границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства с Ростехнадзором.

Обязанность внесения сведений об охранной зоне предусмотрена абзацем 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", введенного в действие ХХ.ХХ.ХХ Из указанных выше "Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" (утв. постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255), постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", следует, что на момент образования участка истца внесение сведений об охранной зоне ЛЭП в государственный кадастр до ХХ.ХХ.ХХ не требовалось.

Как следует из п. 3 постановления Правительства N 736 сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до ХХ.ХХ.ХХ.

Исполняя указанную норму, ответчик внес сведения об охранной зоне ЛЭП В ЕГРН.

Доводы жалобы истца о том, что Петрозаводский городской суд Республики Карелия не наделен судебными полномочиями судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные. Решение суда оформлено надлежащим образом, подписано судьей, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка, он уже находился в пределах защитной зоны, отдельного установления данной зоны не требовалось.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию, выраженную стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка