Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1098/2021

Дело N 2-581/2020 председательствующий-судья Васильченко Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1098/2021

гор. Брянск 13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного судапри секретаре

Сидоренковой Е.В.,             Апокиной Е.В., Алейниковой С.А., Смольняковой О.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородко А.Н. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бородко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гаврилюка С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.11.2018 г. с Бородко А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 84 месяца, до 16.11.2025, кредит в размере 1 189 999 руб., под 17,30% годовых, с целью оплаты стоимости транспортного средства, и под залог автомобиля марки ZOTYE, 2018 года выпуска. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял нерегулярно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по ссуде на 18.08.2020 (253 дня), просроченная задолженность по процентам составляет 184 дня. Общая сумма задолженности по кредиту на указанную дату составила 1 187 356 рублей 37 копеек. Просило суд взыскать с ответчика Бородко А.Н.: задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 187 356,37 руб., из которых: 1 064 215,13 руб. - просроченная ссуда, 41 412,55 руб. - просроченные проценты, 1542,21 руб. - проценты по просроченной ссуде, 78 415,21 руб. - неустойка по ссудному договору, 1771,27 руб. - неустойка на просроченную ссуду; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20136,78 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ZOTYE, 2018 года выпуска (VIN) N, установив начальную продажную цену с применением дисконта 39,81% в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования, в размере 842 616,63 руб., способом реализации - с публичных торгов.

Ответчик Бородко А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что кредит брал на покупку автомобиля ZOTYE, 2018 года выпуска, который приобрел за 1 400 000 руб., в связи с чем не согласен с заявленной истцом продажной стоимостью автомобиля в размере 842616,63 руб. Также просил с учетом его материального положения снизить размер неустойки по ссудному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ПАО "Совкомбанк", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2020 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично. С Бородко А. Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1936873146 от 16.11.2018 по состоянию на 18.08.2020 в размере 1 128 941 руб. 16 коп., из которых: (1 064 215, 13 руб. - просроченная ссуда, 41 412,55 руб. - просроченные проценты, 1 542,21 руб. - проценты по просроченной ссуде, 20 000 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 771,27 руб. - неустойка на просроченную ссуду); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 136 руб. 78 коп.; а всего взыскано 1 149 077 руб. 94 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ZOTYE, 2018 года выпуска, (VIN) N, номер двигателя N, принадлежащий Бородко А.Н., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Трубчевского районного суда Брянской области от 28.08.2020, в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством - сохранены до вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Бородко А.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду, снизив её размер до 5 000 руб. Указывает, что судом не в достаточной мере учтены все обстоятельства (финансовые трудности по причине потери работы, небольшой период просрочки, экономически он более слабая сторона).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гаврилюк С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бородко А.Н. не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. ст. 329 и 350 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, реализация (продажа) этого имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской

Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Бородко А.Н. заключен кредитный договор N 1936873146 на получение потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере 1 189 999 руб., под 17,30%, сроком до 16.11.2025.

Условия кредитования содержатся в заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Платежи по кредиту должны были осуществляться равными суммами по 24668,24 руб. 16 числа каждого месяца, начиная с 16.12.2018 по 16.11.2025.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов начисление неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог приобретенного ответчиком транспортного средства - автомобиля марки ZOTYE, 2018 года выпуска, (VIN) N.

Условия о залоге указанного транспортного средства содержатся также в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 1400000 рублей.

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по уплате задолженности по кредиту и уплате процентов по кредиту исполнял нерегулярно, с нарушением сроков, установленных договором, и графиком погашения, денежные средства вносил не в полной сумме, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности.

Установлено, что ответчиком Бородко А.Н. допущена просрочка платежей и процентов за пользование, всего внесено на счет Банка 453 150,76 руб. Просроченная задолженность по ссуде на 18.08.2020 г. составляет 253 дня, просроченная задолженность по процентам составляет 184 дня, общая сумма задолженности по кредиту - 1 187 356 рублей 37 копеек, которая состоит из: 1 064 215,13 руб. - просроченная ссуда, 41 412,55 руб. - просроченные проценты, 1542,21 руб. - проценты по просроченной ссуде, 78 415,21 руб. - неустойка по ссудному договору, 1771,27 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Требование кредитора, направленное заемщику 16.04.2020, о возврате в указанный в требовании срок суммы кредита, процентов и уплаты неустойки осталось не исполненным.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки ZOTYE, 2018 года выпуска, (VIN) N, приобретенного Бородко А.Н. по договору купли- продажи от 16.11.2018 за цену 1 400 000 рублей, то есть транспортное средство, приобретенное в том числе, на заемные денежные средства.

Из п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования следует, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2 %.

Находя подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 819, 809, 810, ч.1 ст. 807, п. 2 ст. 811, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, отметив отсутствие контррасчета, пришел к выводу о том, что заемщиком нарушались сроки погашения кредитной задолженности, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство Бородко А.Н., отметив, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая степень разумности и справедливости, а также то, что задолженность по кредиту у истца образовалась, в связи с потерей им работы, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки по ссудному договору последствиям нарушения обязательств и посчитал необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 20 000 руб. при заявленной истцом - по ссудному договору 78 415,21руб., на просроченную ссуду - 1 771,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 350, п.п. 1,4 ст. 340 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивированно отклонив требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в сумме 842 616,63 руб., рассчитанную в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением дисконта 39,81%, учитывая, что сведений об определении актуальной на настоящее время рыночной стоимости автомобиля сторонами

суду не предоставлено, а ответчик не согласен с заявленной истцом продажной стоимостью автомобиля, суд пришел к выводу о возложении обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд посчитал необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением Трубчевского районного суда от 28.08.2020, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 136,78 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда обжаловано в части размера взысканной неустойки.

Проверив дело в вышеуказанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассматривая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку за просроченный основной долг недостаточно, судебной коллегией отклоняются.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд снизил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку с учетом требований разумности, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородко А.Н.- без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи

Е.В.Сидоренкова Е.В.АпокинаС.В.Алейникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка