Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Креймана Матвея Евгеньевича - Миломаева Михаила Викторовича на решение Боровского районного суда Калужской области от 07 августа 2020 года по делу по иску Креймана Матвея Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2019 года Крейман М.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив его, просил взыскать с ответчика в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" страховое возмещение в сумме непогашенной задолженности по кредитному договору N 70127 от 14 марта 2012 года на дату исполнения судебного решения на счет N, открытый на имя Креймана М.Е., в оставшейся части взысканного страхового возмещения взыскание производить по любым банковским реквизитам, представленным Крейманом М.Е., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02 сентября 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 167 818,71 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения в части выплаты страхового возмещения из расчета 360 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что Крейману М.Е. принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в рамках кредитного договора N 7127 от 14 марта 2012 года, с 01 июля 2019 года владельцем закладной и кредитором по которому является АО "Банк ДОМ.РФ". Указанная квартира застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 7814-1281820-108-000227 от 14 марта 2012 года. 07 февраля 2018 года в рамках договора страхования Крейман М.Е. заявил о страховом событии в отношении своей квартиры, поскольку дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции, однако в страховой выплате ему было отказано 20 февраля 2018 года. Далее истец предоставил в страховую компанию дополнительные документы, страховщик продолжил рассматривать страховой случай, были запрошены еще дополнительные документы, которые Крейман М.Е. не смог представить ввиду их отсутствия. 27 июня 2019 года Крейман М.Е. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая 13 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.

21 апреля 2020 года АО "Банк ДОМ.РФ", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просило об удовлетворении иска Креймана М.Е. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 2 022 245,93 руб., обязании страховщика перечислить денежные средства в сумме непогашенной задолженности по кредитному договору N 70127 от 14 марта 2012 года на дату исполнения решения суда на счет N, открытый для погашения задолженности Крейманом М.Е. по кредитному договору N 70127 от 14 марта 2012 года.

При этом ссылались на обоснованность иска Креймана М.Е., так как дом, в котором расположена застрахованная по договору страхования квартира истца, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Банк ДОМ.РФ", в пользу которого подлежит взысканию страховое возмещение, отказ в выплате ПАО СК "Росгосстрах" является незаконным, поскольку наступило событие, имеющее признаки страхового случая, связанного с конструктивными дефектами застрахованного объекта.

Истец Крейман М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Креймана М.Е. - Миломаев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО "Банк ДОМ.РФ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Моисеева Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что гибель либо повреждение имущества не произошли, страховой случай не наступил, просила в иске отказать.

Третьи лица ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", администрация муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 07 августа 2020 года постановлено:

отказать Крейману М.Е. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя;

отказать АО "Банк ДОМ.РФ" в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств;

взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области государственную пошлину в размере 15 710 руб.

В апелляционной жалобе представителя Креймана М.Е. - Миломаева М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" указывает на ее обоснованность, в случае удовлетворения которой просит обязать страховщика перечислить денежные средства в сумме непогашенной задолженности по кредитному договору N 70127 от 14 марта 2012 года на дату исполнения решения суда на счет N, открытый для погашения задолженности Крейманом М.Е. по кредитному договору N 70127 от 14 марта 2012 года.

Выслушав представителя Креймана М.Е. - Миломаева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жажину Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из дела, 14 марта 2012 года между Крейманом М.Е. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор N 70127 на сумму 2 053 183,72 руб., сроком на 155 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 10,75% годовых.

Согласно п.1.2 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из п.1.3 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона, имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.

В силу п.1.5 договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (т.1 л.д.23-35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 апреля 2012 года право собственности Креймана М.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано с ограничением (обременением) в виде ипотеки в силу закона (т.1 л.д.10).

14 марта 2012 года между Крейманом М.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах" на тот момент) заключен договор страхования N 7814-1281820-108-000227.

Согласно пункту 1.3 договора застрахованным имуществом по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что настоящий договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования N 108 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 1.5 договора выгодоприобретателем первой очереди является ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", являющееся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной). Выгодоприобретателем второй очереди по настоящему договору являются наследники по закону.

Из п. 1.6 договора следует, что по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4.1.

Согласно п.2.2 договора объектом имущественного страхования являются интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (исключая отделку и инженерное оборудование), указанным в пункте 1.3 договора (а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные).

В соответствии с п.3.2.5 договора страховым случаем по имущественному страхованию является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю и выгодоприобретателю, под "Конструктивным дефектом" понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (т.1 л.д.11-22).

Из материалов дела видно, что владельцем оформленной Крейман М.Е. закладной является с 25 января 2019 года АО "Банк ДОМ.РФ" (т.2 л.д.139-193).

07 февраля 2018 года Крейман М.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что страховой случай наступил 24 марта 2016 года, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, в том числе из-за допущенных ошибок при проектировании и строительстве дома (т.2 л.д.1-2).

26 февраля 2018 года, 03 апреля 2018 года, 21 июня 2018 года, 28 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" были запрошены у Креймана М.Е. дополнительные документы для решения вопроса по указанному в его заявлении событию (т.1 л.д.48, 50, 53-54, 55-56).

Из заявлений Креймана М.Е. от 29 марта 2018 года, от 18 июня 2018 года (т.1 л.д.49, 51-52), от 24 сентября 2018 года (т.2 л.д.55) следует, что им представлены дополнительные документы, частично документы представить невозможно ввиду их отсутствия.

01 марта 2019 года Крейман М.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об урегулировании спора по договору страхования (т.1 л.д.57-58).

12 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии в связи с непредставлением документов (т.1 л.д.59-60).

Из материалов представленных страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" следует, что постановлением администрации муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского района Ленинградской области от 14 апреля 2017 года N 104 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.2 л.д.6-7).

Согласно письму ООО "ГЛЭСК" от 02 марта 2016 года N 1063, направленному в адрес ТСЖ "Новая Славянка", в результате обследования жилого дома с 2012 года по 2015 год установлено, что деформация здания прогрессирует, выявлены новые трещины по кирпичному облицовочному слою фасада, так и в примыкании монолитных конструкций к ограждающим конструкциям и перегородкам. Согласно СП 13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние здания характеризуется как аварийное. Необходимо произвести работы по усилению фундамента и ремонту облицовочного слоя фасада (замена на навесной фасад) по отдельно разработанному проекту (т.2 л.д.8-9).

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ООО "ТК Сервис Регион" 19 февраля 2018 года, следует, что Крейманом М.А. было заявлено о наступившем 08 февраля 2015 года событии - обнаружении при проведении ремонта трещины в стене.

В ходе обследования ООО "ТК Сервис Регион" указанной квартиры обнаружены вертикальные трещины в стене на лоджии в кирпичной кладке, размер повреждений 10%, общий процент повреждения конструктивных элементов квартиры составляет 3%. Иных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.41-44).

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального и частного жилищного фонда на территории муниципального образования город Коммунар N 1/17 от 05 апреля 2017 года выявлены основания для признания дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, в расселении жильцов данного дома необходимости нет (т.1 л.д.102-105).

Постановлением администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 104 от 14 апреля 2017 года постановлено: признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции. Товариществу собственников жилья "Новая Славянка" в течение пяти лет с даты принятия настоящего постановления обеспечить выполнение работ по реконструкции многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, с учетом заключений специализированных организаций, проводивших обследование (т.1 л.д.106-107).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено наступление страхового случая в отношении застрахованного имущества истца, влекущего выплату страхового возмещения.

Оснований считать, что произошла гибель либо повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, не позволяющих истцу использовать имущество по назначению, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые, в том числе не подтверждают признание квартиры истца непригодной для проживания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Креймана Матвея Евгеньевича - Миломаева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка