Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ященко Ивана Гавриловича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования Ященко Ивана Гавриловича к Фарзалиеву Имрану Иншалла оглы о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы истца Ященко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко И.Г. обратился в суд к Фарзалиеву И.И. с иском о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены 4 договора займа под 5% ежемесячно - 30 мая 2016 года на сумму 170000 руб., 17 июня 2016 года на сумму 130000 руб., 16 июля 2016 года на сумму 100000 руб., 17 августа 2016 года на сумму 600000 руб. Каждый договор был заключен сроком на 1 год.

В установленные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были, были частично оплачены проценты по заключенным договорам за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года на общую сумму 206 000 руб. Иные денежные средства по заключенным договорам Фарзалиев И.И. истцу не передавал, в связи с чем Ященко И.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 10 августа 2020 года по договорам от 30 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 16 июля 2016 года, 17 августа 2016 года в общем размере 3 433 827 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 2 221 386 руб. - проценты по договору, 212 441 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, уменьшив размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам в общей сумме 3 390 327 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2020 года исковые требования Ященко Ивана Гавриловича к Фарзалиеву Имрану Иншалла оглы о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с Фарзалиева Имрана Иншалла оглы в пользу Ященко Ивана Гавриловича задолженность по договору займа от 17 августа 2016 года в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа от 17 августа 2016 года за период с 17 августа 2017 года по 10 августа 2020 года в размере 1 104 467 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 августа 2016 года за период с 17 августа 2017 года по 10 августа 2020 года в размере 127 871 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 361 руб. 70 коп. В остальной части требований о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от 30 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 16 июля 2016 года - отказал.

В апелляционной жалобе истец Ященко И.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что срок исковой давности по всем договорам займа не пропущен, поскольку ответчик в январе и феврале 2020 года перечислил ему на карту по 15 000 рублей в счет возврата долга через родного брата ФИО10, что свидетельствует о признании им долговых обязательств по всем договорам займа. Данное обстоятельство подтверждается историй операций по дебетовой карте за период с 01 января 2020 года по 01 марта 2020 года. В суде первой инстанции данное доказательство он не представлял, поскольку суд ему не разъяснил его права и обязанности, не в полном объеме распределил юридически значимые по делу обстоятельства, не предложил представить какие-либо письменные доказательства в подтверждение своих доводов. Полагает, что суд не учел частичное погашение ответчиком долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Ященко И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Фарзалиев И.И. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Рязани обжалуется только истцом Ященко И.Г. и только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 30 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 16 июля 2016 года, судебной коллегией проверено решение в указанной части. В остальной части в части удовлетворения иска Ященко И.Г. постановленное судом решение сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что Ященко И.Г. и Фарзалиев И.И. заключили четыре договора займа.

Согласно договору займа от 30 мая 2016 года Ященко И.Г. передал Фарзалиеву И.И. денежные средства в сумме 170 000 руб., по договору займа от 17 июня 2016 года - 130 000 руб., по договору займа от 16 июля 2016 года - 100 000 руб. и по договору займа от 17 августа 2016 года - 600 000 руб.. Все займы предоставлены сроком на 1 год с момента заключения договоров под 5% ежемесячно.

В подтверждение договоров займа и его условий ответчик Фарзалиев И.И. написал 4 расписки - 30 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 16 июля 2016 года, 17 августа 2016 года.

Факт заключения договора займа, написания расписок, получения от истца денежных средств по указанным договорам займа, ответчик в судебном заседании не оспаривал, и указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ященко И.Г. утверждал, что ответчик свои обязательства по заключенным договорам исполнял ненадлежащим образом, денежные средства не возвратил, всего задолженность по договорам займа составила 3 390 327 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, факт заключения договоров займа и их условия не оспаривал, ссылался на возврат денежных средств по договорам займа в установленный договорами срок, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа от 30 мая 2016 года, от 17 июня 2016 года, от 16 июля 2016 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по ним, а также процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что срок исковой давности для обращения с суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 17 августа 2016 года истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, задолженности по процентам, а также процентам за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ященко И.Г. и Фарзалиев И.И. заключили четыре договора займа, что подтверждается представленными истцом расписками, из которых следует, что Фарзалиев И.И. 30 мая 2016 года одолжил у Ященко И.Г. 170 000 рублей, 17 июня 2016 года - 130 000 руб., 16 июля 2016 года - 100 000 руб. и 17 августа 2016 года - 600 000 руб. на 1 год под 5% ежемесячно (л.д. 7-10).

Из буквального содержания текста представленных расписок следует, что все договоры займа были заключены сроком на 1 год, по истечении которого ответчик обязался вернуть денежные средства и проценты по ним.

Поскольку в договорах займа от 30 мая 2016 года, от 17 июня 2016 года, от 16 июля 2016 года установлен конкретный срок исполнения обязательств - через 1 год после заключения договоров займа, о нарушении своих прав истец Ященко И.Г. узнал по окончании срока их исполнения соответственно 30 мая 2017 года, от 17 июня 2017 года, от 16 июля 2017 года, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 17 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанным выше договорам, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа, процентов по ним и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиком предпринимались действия по возврату сумм займа 16 февраля 2020 года и 14 января 2020 года и указанными действиями ответчик признавал наличие долга по спорными договорам займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда определены дополнительные юридические значимые по делу обстоятельства, на истца Ященко И.Г. возложена обязанность доказать, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями не пропущен, а, в случае его пропуска, разъяснена необходимость представить доказательства наличия уважительных причин для его восстановления.

Однако, бесспорных доказательств в подтверждение определенных юридически значимых по делу обстоятельств стороной истца не представлено.

Утверждение истца о том, что ответчик Фарзалиев И.И. признавал наличие долга по заключенным договорам займа путем совершения платежей по ним, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период с 01 января 2020 года по 01 марта 2020 года, не является бесспорным доказательством признания долга Фарзалиевым И.И. в отношении договоров займа от 30 мая 2016 года, от 17 июня 2016 года, от 16 июля 2016 года, поскольку из информации, содержащейся в Истории операций, не усматривается внесение именно ответчиком Фарзалиевым И.И. платежей по погашению задолженности по указанным выше спорным договорам займа.

Утверждение истца о том, что указанные в Истории операций платежи от 16 февраля 2020 года и от 14 января 2020 года осуществлялись по поручению ответчика Фарзалиева И.И. его братом, являются голословными и бесспорными доказательствами не подтверждены, а из указанной Истории операций таких сведений не усматривается.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Фарзалиевым И.И. действительно производились платежи по спорным договором займа, либо совершались иные действия по признанию долга, стороной истца ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании долга по распискам 30 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 16 июля 2016 года истек, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ященко Ивана Гавриловича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка