Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2021 по иску Карповой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит", Павловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Павловой М.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Карповой Е.Н. к Павловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой М.В. в пользу Карповой Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 462 952 рубля, в возмещение судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки, 6 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 832 рубля 75 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7829 рублей 52 копейки.

В удовлетворении заявления Карповой Е.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать

В удовлетворении исковых требований Карповой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Карпова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Твой дом-Фаворит" и Павловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска сослалась на то, что с ноября 2018 г. она является собственником квартиры N, расположенной на 6 этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома N по адресу: <адрес>. Квартира была передана ей застройщиком по договору долевого участия без строительных и отделочных работ, без установки оборудования, без межкомнатных дверей и без устройства полов. Управляющей организацией, обслуживающей многоэтажный жилой дом <адрес> является ООО "Управляющая компания "Твой Дом-Фаворит". Собственником квартиры N, расположенной над квартирой Карповой Е.Н. на 7 этаже второго подъезда дома N по адресу: <адрес>, является Павлова М.В. В конце декабря 2019 г. Карпова Е.Н. произвела ремонт своей квартиры и в конце января 2020 г. планировала переехать в вышеуказанную квартиру для постоянного проживания. 18 января 2020 г. при посещении своей квартиры она обнаружила, что в период ее отсутствия с 07 января 2020 г. по 17 января 2020 г. произошел сильный залив квартиры водой, которая поступила из вышерасположенной квартиры N, стекая с потолка и стен в разных местах и комнатах. После обнаружения залива квартиры, 18 января 2020 г. Карпова Е.Н. обратилась к консьержу, дежурившему в тот день в подъезде N 2, который пояснил, что 15 января 2020 г. жильцы квартиры N просили вызвать дежурного слесаря, так как в квартире обнаружили поступления сточных вод из стояка центральной канализационной трубы. Дежурный слесарь устранил попадание сточной воды из стояка канализации в квартиру. 20 января 2020 г. ООО "Управляющая компания "Твой Дом-Фаворит" была создана комиссия с участием собственников квартир N и N, слесаря-сантехника, а также представителя ООО "Управляющая компания "Твой Дом-Фаворит" и независимых лиц, по результатам комиссионного осмотра был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Из акта следует, что залив квартиры N произошел из-за залива квартиры N сточными водами по причине отсутствия заглушки в канализационном раструбе. В указанном документе зафиксирован объем причиненного ущерба собственнику квартиры N. В первой, во второй, в третьей комнатах, кухни и санузле причинен ущерб натяжным и подвесным потолкам из гипсокартона (намокание, разбухание, провисание, потеки), стенам (намокание, отслоение, вздутие обоев и краски), полам (намокание, вспучивание ламината и плинтуса на площади 21 кв.м, 23 кв.м, 49 кв.м), дверям и дверным коробкам (отслоение шпона, намокание, разбухание). 20 января 2020 г. также был составлен акт о последствиях залива квартиры N по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано, что отсутствовала канализационная заглушка в первом раструбе (диаметром 50 мм) стояка канализации в санузле квартиры N, что привело к затоплению квартиры сточными водами. Заглушка находилась на полу. Залив сточными водами был обнаружен 15 января 2020 г. Для определения размера ущерба Карпова Е.Н. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Согласно акту экспертного исследования N 26/16 от 03 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материала) квартиры на момент экспертного исследования, составила с учетом НДС 478 174 руб. Стоимость проведения экспертного исследования N 26/16 от 03 февраля 2020 года составила 6 000 руб. и оплачена истцом. Из актов о последствиях залива квартиры N и квартиры N следует, что источником залива квартиры N явились сточные воды, поступившие в нее в период с 07 января 2020 г. по 15 января 2020 г. из вышерасположенной этажом квартиры N, по причине отсутствия в ней в заглушки на первом раструбе диаметром 50 мм стояка канализации в санузле, являющегося его неотъемлемой частью. Центральная канализационная труба, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек на первом раструбе диаметром 50 мм, расположенных в квартире N входит в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоотведения жилого дома <адрес> и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "Управляющая компания "Твой Дом-Фаворит". Истец считает, что ООО "Управляющая компания "Твой Дом-Фаворит" должно отвечать за причиненный ей ущерб, поскольку несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Павлова М.В., собственник квартиры N, расположенной над квартирой N <адрес> по адресу: <адрес>, также должна нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку она допустила халатное отношение к сантехническому оборудованию, находящемуся в ее квартире. В порядке досудебного урегулирования спора Карпова Е.Н. 18 февраля 2020 г. направила ответчикам претензии, в которых просила добровольно возместить ей причиненный ущерб, но ответчики никаких действий по возмещению ущерба и расходов не предприняли.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Управляющая компания "Твой Дом-Фаворит" и Павловой М.В. денежные средства за ущерб, причиненный ей в связи с заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (стоимость работ и материала) в размере 478 174 руб.; расходы, почтовые расходы на сумму 832 руб. 75 коп.; стоимость досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб.; услуги представителя за оказание юридических услуг по договору N 1/11/02-2020 от 11 февраля 2020 г. на сумму 6 000 руб.; услуги представителя по договору N 1/11/02-2020 от 11 февраля 2020 г. на сумму 6 000 руб.; расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 110 руб. (т1 л.д.5-7).

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2020 г., принятым в порядке ст.43, ч.2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаворит", застройщик жилого дома <адрес>, которое на основании определения суда от 08 декабря 2020 г. было заменено на правопреемника ООО "Ресурсы 2005" (т.2 л.д.118).

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлова М.В. просит отменить решение суда, в иске к ней отказать. В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении решения не учел, что залив квартиры истца произошел в результате того, что работниками управляющей компании не проводились в установленном законом порядке профилактические работы в отношении общедомового имущества, не принимались меры к содержанию стояка в надлежащем состоянии, что в результате привело к засору канализационного стояка и течи из него, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию. Бесспорных, допустимых и относимых доказательств, позволяющих в безусловном порядке исключить засор как причину произошедшего залива, материалы дела не содержат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Твой Дом - Фаворит" по доверенности Целовальников Е.Н. просил отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павловой М.В. по доверенности Баталин И.И. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "УК "Твой Дом - Фаворит" по доверенности Целовальников Е.Н., а также представитель третьего лица ООО "Ресурсы 2005" по доверенности Семин С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Истец Карпова Е.Н., ответчик Павлова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Карпова Е.Н. является собственником квартиры N в доме <адрес> (т.1 л.д.85-87)

Квартира N, расположенная над квартирой N, в доме <адрес>, находится в собственности ответчика Павловой М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.82-84).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО "Управляющая компания "Твой дом-Фаворит", что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.102-109), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 ноября 2018 г. (т.1 л.д.110-120), общедоступными сведениями об управлении жилым фондом города (т.1 л.д.88), копиями квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту дома (т.1 л.д.89).

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, актами о последствиях залива жилого помещения от 20 января 2020 года (т.1л.д.9-11), записями тетради службы консьержей (т.2 л.д.70), что 15 января 2020 г. было выявлено, что из отверстия на первом канализационном раструбе в санузле квартиры N произошел залив сточными водами, что привело к затоплению квартиры N. При этом в момент выявления залива заглушка на раструбе отсутствовала, находилась на полу, о чем в акте сделана соответствующая запись. Карпова Е.Н. обнаружила залив 18 января 2020 г.

В результате залива имущество истца Карповой Е.Н. получило повреждения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Карпова Е.Н., предъявила требования к ответчикам Павловой М.В., собственнику квартиры N, указывая, что она ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, и к ООО "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит", полагая в качестве причины залива засор канализационной стояковой трубы, обязанность по содержанию которой возложена на данную управляющую организацию.

Разрешая исковые требования Карповой Е.Н., руководствуясь статьями 12, 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, статьями 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установил фактические обстоятельства причинения ущерба имуществу истца и не усмотрев оснований для взыскания ущерба с управляющей компании (поскольку факт ненадлежащего содержания общедомового имущества не нашел своего подтверждения), частично удовлетворил требования о взыскании ущерба в размере, определенном проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, с собственника вышерасположенной квартиры Павловой М.В.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа указанных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГГК РФ причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, указано, что состав общего имущества определяется в том числе, а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, данное положение также приведено в п.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к договору управления многоквартирным домом.

Как следует из договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.102-109), условия которого утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 09 ноября 2018 г. (п.8 протокола), к зоне ответственности управляющей организации по системе канализации многоквартирного дома отнесены - общий канализационный стояк до первого канализационного раструба, к зоне ответственности собственников помещений - система от первого канализационного раструба стояка и разводка по квартире (т.1 л.д.109).

В квартире ответчика Павловой М.В. в санузле имеется канализационный ПВХ стояк, который оборудован заглушкой на выпуске раструба, разводка по квартире проведена не была, санитарно-технические приборы не установлены, в таком виде квартира была передана ответчику от застройщика, согласно условиям договора долевого участия от 21 марта 2018 г. (п.1.8 договора, т.2 л.д.163-174), что также подтверждается фотоснимками (т.2 л.д.41-43), не оспаривается сторонами.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 165/16 от 28 августа 2020 г., проведенной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз"(т.2 л.д.2-23), выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт Ф.А.В., заглушка, установленная на первом канализационном раструбе диаметром 50 мм (первом стыковой соединении) в санузле квартире N предназначена только для обеспечения отключения санитарно-технического оборудования данной квартиры от системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома <адрес> <адрес> и подключения к ней и не оказывает влияние на обслуживание других помещений и на функционирование внутридомовой системы канализации в доме.

На основании изложенного, со ссылкой на вышеприведенные положения нормативных актов, договор управления домом и выводы судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу, что заглушка, отсутствие которой на раструбе и привело к заливу, не относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, поскольку она предназначена только для обеспечения отключения и подключения санитарно-технического оборудования квартиры N к системе водоотведения (канализации) многоквартирного дома <адрес>, не оказывает влияние на обслуживание других помещений и на функционирование внутридомовой системы канализации в доме. Следовательно, заглушка и место ее крепления на раструбе находится в зоне ответственности Павловой М.В., как собственника квартиры N и находящегося в ней имущества, а канализационный стояк - к зоне ответственности управляющей организации.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной залива, то есть причиной поступления сточных вод из канализационного раструба в помещение, явились именно действия либо бездействие Павловой М.В., не обеспечившей безопасное (то есть исключающее возможность повреждения имущества иных лиц) состояние принадлежащего ей имущества, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в постановленном решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел в результате того, что работниками управляющей компании не проводились в установленном законом порядке профилактические работы в отношении общедомового имущества, не принимались меры к содержанию стояка в надлежащем состоянии, что в результате привело к засору канализационного стояка и течи из него, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие засора в системе канализации многоквартирного дома <адрес>.

Из актов профилактического осмотра инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома ООО "УК "Твой дом-Фаворит" за период с 26 ноября 2019 г. по 20 января 2020 г. (т.2 л.д.33-37) усматривается, что ООО "УК "Твой дом-Фаворит" осуществлялись регулярные осмотры системы канализации многоквартирного дома <адрес> с фиксацией проведенного осмотра в соответствующих комиссионных актах, которые свидетельствуют о том, что система канализации многоквартирного дома была исправна, засоров в системе канализации не обнаружено.

Жалоб от жителей подъезда, где находятся квартиры Карповой Е.Н. и Павловой М.В. о засорах в канализации и заливах по данной причине в указанный период службой консьержа дома, услуги которой оказывает ИП Л.В.П., также не фиксировалось, что подтверждается копией тетради (т.2 л.д.64-87), копиями заявок об авариях, предоставленных ООО УК "Твой дом-Фаворит" (т.2 л.д.135-162).

О том, что в спорный период не фиксировалось засора в системе канализации многоквартирного дома также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей слесарь-сантехник Я.С.Н. и мастер управляющей организации К.С.Н.

Результаты проводившихся по делу судебных экспертиз также опровергают довод Павловой М.В. о возможном засоре системы канализации в многоквартирного дома <адрес> Так, эксперт Ф.А.В. указал, что при условии образования засора (теоретически) в стоке канализационной трубы ниже седьмого этажа, сточные воды канализации вышли бы в санузле квартиры N (квартиры истца) через унитаз, где отсутствует сопротивление (преграда) для движения стоков в виде заглушке, чего не произошло в данном случае. По заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" К.В.В. техническое состояние полимерной заглушки, установленной на первом канализационном раструбе, либо внешнее воздействие на нее, превышающее ее эксплуатационные возможности, не состоят в причинно-следственной связи с заливом, имевшем место в январе 2020 г., что свидетельствует о том, что на заглушку не оказывалось воздействие, превышающее её эксплуатационные свойства.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона Павловой М.В., свидетель Я.С.Н., эксперт К.В.В. сообщили, что после того, как заглушка была установлена в проектное положение, течение сточных вод при обычном режиме работы канализации прекратилось, заглушка не выдавливалась, а когда заглушки не было, сточные воды подтекали, при этом лица, участвовавшие в осмотре не указывали на течение сточных вод под напором, что, как верно отметил суд, указывает на отсутствие давления в системе, и на иные причины отсутствия заглушки в момент залива. При этом для снятия заглушки при проведении экспертного осмотра были приложены усилия, о чем эксперт сообщил в судебном заседании, что также подтвердили участники экспертного осмотра, следовательно, заглушка не могла быть выдавлена сточными водами при нормальной эксплуатации стояка.