Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1098/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.03.2021 дело по апелляционной жалобе Шарина Ильи Олеговича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.11.2020, которым постановлено:
"Иск СПАО "Ингосстрах" к Шарину Илье Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Шарина Ильи Олеговича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 61152 руб., в счет государственной пошлины 2034,56 руб., в счет оплаты юридических услуг 3500 руб., а всего взыскать 66 686 руб. 56 коп."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Пигалева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Ингосстрах" обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Шарину И.О. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 23.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер **. Согласно административному материалу водитель С. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер **, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником ТС является Шарин И.О.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ** номера ** в СПАО "Ингосстрах". По данному договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец произвел страховую выплату в размере 61152 руб. После страховой выплаты, было установлено, что в страховом полисе, при заключении договора ОСАГО, ответчиком были указаны недостоверные сведения, относительно использования транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер **, а именно в ходе проверки установлено, что ТС использовалось в качестве такси, тогда как при заключении договора ОСАГО, ответчиком указано на его использование в личных целях. Указанное обстоятельство повлияло на размер страховой премии.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, предоставив возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Полагает, что истец не представил доказательств того, что автомобиль использовался в качестве такси. Приводит доводы о том, что судом не были запрошены материалы проверки по факту ДТП для установления круга лиц, привлеченных к участию в деле, а также для изучения фотоматериалов ДТП. Кроме того, указывает, что С. управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку был включен в страховой полис ОСАГО. Считает, что при заключении договора страхования никаких недостоверных сведений не указывал, автомобиль используется именно в личных целях, а не в качестве такси. Считает, что наличие лицензии на осуществление деятельности в качестве такси от 11.07.2017 не является доказательством того, что данный автомобиль был использован в качестве такового. Договор ОСАГО недействительным не признавался, обращение с иском произошло за пределами срока действия договора ОСАГО, что является недобросовестным поведением истца. Полагает, что за причиненный имущественный вред ответственность должен нести виновник ДТП С.. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несение таких расходов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до объявления в нем перерыва, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Шариным И.О. 13.03.2019 был заключен в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности серии ** N ** в отношении владельца автомашины Renault Logan, государственный регистрационный номер **, идентификационный номер ** (л.д.6 оборот), данное транспортное средств по условиям договора ОСАГО должно было использоваться для личных целей. Срок действия договора с 18.03.2019 по 17.03.2020.
23.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак ** под управлением водителя П. и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ** под управлением водителя С., данное транспортное средство принадлежит Шарину И.О. (ответчик), причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак ** под управлением водителя С., что подтверждается постановлением (л.д.11 (оборот)).
Транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением (л.д. 11), актом осмотра ТС (л.д.12).
Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак ** была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истцом произведена страхования выплата по данному страховому случаю в размере 61152 руб. (л.д.19).
Как следует из открытого источника, размещенного на сервисе интернет-ресурса (transport.mos.ru), 11.07.2017 на транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак ** выдано разрешение N ** для использования указанного транспортного средства в качестве такси со сроком действия с 11.07.2017 до 11.07.2022 (л.д. 8 оборот - 10).
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan Шарин И.О. сообщил страховщику недостоверные сведения, а именно не указал, что данный автомобиль используется в качестве такси. При этом суд исходил из того, что факт использования автомобиля Renault Logan, регистрационный знак ** в качестве такси подтверждается выдачей соответствующего разрешения, а также структурой самого регистрационного знака автомашины в формате типа 1Б. Также суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, а также юридических услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Абзацем 1 и 7 пункта 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В силу абзаца 6 пункта 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Пунктом "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций обоснованно установил, что при заключении договора ОСАГО посредством электронного документа, в заявлении страхователь Шарин И.О. указал цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси. Таким образом, сообщение страхователем Шариным И.О. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств использования автомобиля в качестве такси не состоятелен, так как суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", что и было сделано судом первой инстанции.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае достаточным и безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси являются сведения открытого источника, размещенного на сервисе интернет-ресурса (transport.mos.ru) и наличие выданного на ТС разрешения. Кроме того, наличие лицензии на осуществление данной деятельности сроком действия с 11.07.2017 по 11.07.2022 Шариным И.О., его представителем в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что с 26.03.2015 Шарин И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП (л.д. 139-143).
Изложенное в совокупности позволяло суду в полной мере прийти к обоснованному выводу о сообщении ответчиком недостоверных сведений страховщику при заключении договора ОСАГО.
Кроме того, выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО "Ингосстрах" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Доводы жалобы относительно того, что судом не были запрошены материалы проверки по факту ДТП, на правильность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений пункта "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства в качестве такси подлежит установлению (исходя из предоставленных страхователем сведений) на момент заключения договора ОСАГО. Соответственно, то обстоятельство, что непосредственно в момент ДТП, если таковые обстоятельства и имели место быть, С. не использовал ТС в качестве такси, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
Как не имеют правового значения и доводы заявителя об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеприведенного правового регулирования не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования непосредственно к страхователю.
Кроме того, наличие у С. водительского удостоверения и страхование его гражданской ответственности, не обусловливает сам по себе переход права владения автомобилем к последнему, доказательств противоправности завладения автомобилем виновником ДТП ответчиком не представлено. Тем самым владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик, а соответственно, как указывалось выше, именно ответчик в силу правового регулирования возникших спорных правоотношений, является обязанным перед страховщиком лицом.
Кроме того, учитывая, что настоящим судебным актом вопрос о правах и обязанностях непосредственно С. не разрешен, на него никакие обязанности решением суда не возложены, само по себе не привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не может рассматриваться с позиции неправильного применения судом норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, поскольку это обстоятельство не привело к принятию незаконного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
При этом, в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле С. в качестве третьего лица без самостоятельных требований не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ответчика о том, что суду не были предоставлены доказательства несения истцом судебных расходов.
В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление от имени СПАО "Ингосстрах" составлял представитель ООО "Бизнес Коллекшн Групп" Б.. Полномочия ООО "Бизнес Коллекшн Групп" по составлению иска предоставлены последнему СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности от 03.12.2019 (л.д. 48). В свою очередь Б. ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в порядке передоверия 03.12.2019 была выдана соответствующая доверенность (л.д. 47). Кроме того, из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" 01.04.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг, с последующим внесением в него изменений, согласно представленных в материалы дела дополнительных соглашений.
Факт оказания истцу ООО "Бизнес Коллекшн Групп" услуг по составлению и направлению искового заявления в суд подтверждается представленным актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным указанными юридическими лицами, в котором под порядковым номером 122 значится исполнение услуг по подготовке и направлению иска к Шарину И.О.. Цена услуги, согласно данному акту приема-передачи составила 3500 рублей и оплачена СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 303032 от 19.03.2020 (л.д. 24 оборот).
Оплата истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 2034,56 рублей подтверждается платежным поручением N 337172 от 27.03.2020 (л.д. 22 оборот).
При этом все представленные представителем истца в суд документы прошиты и скреплены печатью юридического лица ООО "Бизнес Коллекшн Групп", за подписью его представителя, которому такое право предоставлено приведенными выше доверенностями.
Соответственно, в силу требований ст. 71 ГПК РФ документы, представленные в качестве приложений к исковому заявлению считаются поданными в виде надлежащим образом заверенных копий.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.11.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарина Ильи Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
