Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1098/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Новицкой Т.В., Серегиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоноровой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Город"" об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Никоноровой С. В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонорова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Город" об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании решения суда с 06 декабря 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "УП "Город"" в должности уборщика помещений. Приказом N 51 от 28 сентября 2020 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте 04 сентября 2020 года. Полагает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконный, поскольку в период с 01 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года она осуществляла трудовую деятельность. За период работы работодатель неоднократно привлекал ее к дисциплинарной ответственности ввиду возникших к ней неприязненных отношений, и частым нахождением на больничных листах. Указывала на ненадлежащее обеспечение необходимым инвентарем для исполнения должностных обязанностей. Кроме того, оспаривала приказ N 2 от 10 января 2020 года "Об установлении рабочего времени" как несоответствующий трудовому законодательству и приказ N 11 от 19 февраля 2020 года "Об изменении наименования должности" ссылаясь на незаконность и необоснованность изменения должности с "уборщика помещений" на "уборщика мест общего пользования". Просила признать незаконным и отменить приказ N 51 от 28 сентября 2020 года, взыскать с ответчика средний заработок за 04 сентября 2020 года в случае если этот день ей не был оплачен. Признать незаконным и необоснованным приказ N 11 от 19 февраля 2020 года "Об изменении наименования должности", приказ N 2 от 10 января 2020 года "Об установлении рабочего времени".
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Никоноровой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Никонорова С.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права. Указывает на предвзятость и заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем, нарушено ее право на защиту. Суд не вызвал в качестве свидетелей жильцов обращавшихся с жалобой на неё. Указывает на формальное проведение судебного заседания, не предоставление возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, ненадлежащую оценку доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Никонорова С.В. участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Представитель ответчика ООО "УП "Город" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, а также, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Никонорова С.В., на основании приказа ООО "УП "Город" от 06 декабря 2017 года N 14, трудового договора от 06 декабря 2017 года, состояла в трудовых отношениях с ООО "УП "Город" в должности уборщика помещений.
19 февраля 2020 года должность, занимаемая Никоноровой С.В. переименована в связи с организационными изменениями на уборщик МОП в МКД, с Никоноровой С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
В соответствии с условиями трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, своевременно исполнять распоряжения администрации работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно должностной инструкции уборщика мест общего пользования в многоквартирных домах, уборщик мест общего пользования в многоквартирных домах подчиняется непосредственно мастеру по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
В должностные обязанности уборщика мест общего пользования в многоквартирных жилых домах входит подметание лестничных площадок и маршей, общих коридоров и холлов, с предварительным их увлажнением; подметание крылец, очистка металлических решеток и приямков на входах в подъезды; мытье лестничных площадок и маршей, общих коридоров и холлов с периодической сменой воды или моющего раствора; обметание пыли, паутины с потолков и стен подъездов, влажная протирка подоконников, отопительных приборов; мытье окон, плафонов осветительных приборов; вынос мусора после проведения уборки.
В обязанности Никоноровой С.ВА. входит уборка мест общего пользования в домах по ул. Ленина, д. 22, ул. Ленина д. 22а, ул. Ленина д. 26, ул. Ленина д. 38, ул. Школьная д. 63, ул. Верхотурова д. 1.
30 ноября 2018 года ООО "УП "Город" утверждена периодичность работ по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах.
На основании приказа N 29-к от 13 декабря 2018 г., приказа N 2-п от 10 января 2020 года в целях контроля режима рабочего времени за уборщиком помещений мест общего пользования был установлен режим рабочего времени. С указанными приказами истец ознакомлена под роспись.
В соответствии с должностной инструкцией, уборщик МОП соблюдает периодичность проведения работ по содержанию мест общего пользования в МКД и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
С трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена 23 ноября 2018 года.
Согласно докладной инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Ворушило М.В., в чьи должностные обязанности входит в том числе, организация всех видов работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий и сооружений, обеспечение надлежащего состояния санитарного состояния домовладений и прилегающих территорий, контроль полноты и своевременности выполнения производственных заданий работниками, им в ходе ежедневного обхода жилищного фонда установлено, что Никонорова С.В. отсутствовала на рабочем месте 04 сентября 2020 года по адресам: г. Вяземский, ул. Школьная, д. 63 в период с 8-00 час. до 09-50 час., г.Вяземский, ул. Ленина, д. 26 в период с 10-00 час. до 12-00 час,, с 13-00 час.-14-00 час., г. Вяземский, ул. Верхотурова д. 1 с 14-30 час. до 17-00 час., указанные обстоятельства подтверждаются коллективными обращениями жильцов указанных домов.
Согласно объяснительной Никоноровой С.В. от 08 сентября 2020 года она находилась на работе в установленное время, дополнительно указала на отсутствие резиновых перчаток, дезинфицирующего средства для рук, масок медицинских одноразовых, плаща для дождливой погоды, совков на длинной вертикальной ручке (6 штук по количеству домов), рабочего костюма, а также наличие у неё множественных болячек в виде открытых ран на руках и ногах.
Согласно имеющегося в материалах дела акта от 09 сентября 2020 года комиссия ООО "УП "Город" в составе главного экономиста, инженера по эксплуатации и ремонту зданий, бухгалтера, пришла к выводу о подтверждении факта отсутствия Никоноровой С.В. на рабочем месте в рабочее время, наличии достаточных оснований для назначения Никоноровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, комиссия установила, что перчатки, а также иные необходимые средства и инвентарь Никоноровой С.В. выдавались, от получения халата она отказалась. Установлен факт захламления и загрязнения лестничных площадок, маршей, коридоров, колясочных в жилых дамах, закрепленных за Никоноровой С.В.
Приказом директора ООО "УП "Город" N 51 от 28 сентября 2020 года Никонорова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная инженера по эксплуатации и ремонту зданий Ворушило М.В., письменные обращения жильцов домов N 1 по ул. Верхотурова N 26 по ул. Ленина, N 63 по ул. Школьной в г. Вяземский, объяснительная Никоноровой С.В. от 087 сентября 2020 года, акт комиссии от 09 сентября 2020 года. С приказом истец ознакомлена под роспись 29 сентября 2020 года.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 56, 189, 192, 193, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив наличие законных оснований для привлечения Никоноровой С.В. к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отклоняя доводы истца о наличии препятствий исполнения должностных обязанностей в виде отсутствия инвентаря, суд исходил из представленных в материалы дела требований подписанных истцом, в соответствии с которыми необходимый инвентарь Никоноровой С.В. выдавался, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отклоняя доводы о наличии препятствий исполнения должностных обязанностей истцом в виде открытых ран на руках и ногах, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование указанных доводов, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих Никоноровой С.В. исполнять надлежащим образом должностные обязанности.
Оставляя требования истца о признании незаконными и необоснованными приказа N 11 от 19 февраля 2020 года "Об изменении наименования должности", приказа N 2 от 10 января 2020 года "Об установлении рабочего времени", без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам.
При применении дисциплинарного взыскания, нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения, не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соблюденной ответчиком. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой представленным сторонами доказательств и конкретных обстоятельств дела не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены жители дома, подписавшие коллективные обращения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей сторонами не заявлялось.
Ссылки Никоноровой С.В. на предвзятость и личную заинтересованность судьи при рассмотрении гражданского дела, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и месте судебного разбирательства опровергаются материалами гражданского дела.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки о получении судебной повестки, докладной, составленной помощником судьи, Никонорова С.В. получила судебное извещение о рассмотрении гражданского дела 25 ноября 2020 года.
Кроме того, судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено истцу по месту ее жительства, однако, было возвращено в суд в связи с не получением адресатом, что расценивается как реализация истцом права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном заседании.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Никонорова С.В., являясь истцом по данному гражданскому делу, достоверно знала о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, в связи с чем, могла получить информацию о дате и времени судебного разбирательства, в том числе, на сайте суда первой инстанции.
Будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, истец не ходатайствовала об отложении дела, не уведомила надлежащим образом суд об уважительности причин неявки в судебное заседание в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на неполучение копии протокола судебного заседания сами по себе основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Никоноровой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Город"" об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Председательствующий М.В.Гвоздев
Судьи Т.В.Новицкая
А.А.Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
