Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года №33-1098/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1098/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ждакаевой И.В. к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Швецову В.В., Швецову А.В. о признании незаконным и отмене разрешения на строительство (реконструкцию) здания ресторана, признании возводимого здания ресторана (кафе) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние по апелляционным жалобам истца Ждакаевой И.В., ответчиков Швецова В.В. и Швецова А.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ждакаева И.В. обратилась в суд с иском к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Швецову В.В., Швецову А.В. о признании незаконным и отмене разрешения на строительство (реконструкцию) здания ресторана, признании возводимого здания ресторана (кафе) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указано, что ей принадлежит 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Рядом с данным домом началось строительство ресторана (кафе), которое ведётся на соседнем земельном участке с кадастровым по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, р.п. Торбеево, ул. Ленина, д. 16. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Данный земельный участок был сдан в аренду администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Швецову А.В. на основании договора аренды от 25 октября 2018 г.
8 июня 2018 г. администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Швецову А.В. было выдано разрешение на строительство здания ресторана, которое решением суда признано незаконным.
8 июля 2020 г. администрацией Швецову А.В. было выдано новое разрешение на строительство N 13-ru13521120-02-2020 на реконструкцию объекта незавершённого строительства - здания ресторана <адрес>.
Считает действия администрации незаконными, поскольку: в отношении строящегося здания ресторана, как предприятия общественного питания, должна быть установлена санитарно-защитная зона 50 м, тогда как расстояние от жилого дома до строящегося здания ресторана менее 50 м; в отношении строящегося объекта не проведена экспертиза проектной документации и не разработаны специальные технические условия пожарной безопасности, застройщиком не соблюдены противопожарные разрывы, что является безусловным основанием для отмены разрешения на строительство; расположение здания кафе нарушает Правила землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в части минимального отступа от мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений от границ участков производственных объектов - не менее 50 м.
Полагает, что строительство здания ресторана осуществляется с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, из-за которых в случае возникновения пожара в здании кафе создаётся риск угрозы её жизни и здоровью, а также нарушается её право на благоприятную среду жизнедеятельности, ухудшаются условия проживания, оказывается губительное воздействие на экологию района.
Просила суд: признать незаконным и отменить выданное администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Швецову А.В. разрешение на строительство (реконструкцию) здания ресторана -ru13521120-02-2020 от 8 июля 2020 г.; признать возводимое Швецовым А.В. и Швецовым В.В. здание ресторана (кафе) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , самовольной постройкой и обязать Швецова А.В. и Швецова В.В. снести указанную самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. иск Ждакаевой И.В. удовлетворён частично.
Выданное администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Швецову А.В. разрешение на строительство (реконструкцию) здания ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, от 8 июля 2020 г. N 13-ru13521120-02-2020 признано незаконным и отменено.
В удовлетворении требований Ждакаевой И.В. о признании здания ресторана (кафе) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым самовольной постройкой, о возложении на Швецова А.В. и Швецова В.В. обязанности снести самовольную постройку и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, отказано.
С администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в пользу Ждакаевой И.В. взысканы понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Ждакаева И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, удовлетворив её требования в полном объёме, приводя доводы, в целом аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что здание ресторана создаёт угрозу жизни и здоровью истца и лицам, проживающим в <адрес>. Считает, что отсутствие экспертизы проектной документации, нарушение застройщиком противопожарных норм при строительстве здания кафе, не разработка специальных технических условий пожарной безопасности является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной и осуществления её сноса. Предоставление расчёта пожарного риска не является основанием для несоблюдения СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённого Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (далее СП 4.13130.2013). Нарушены противопожарные разрывы. Расчёт пожарного риска, а также исследование противопожарных расстояний на обеспечение нераспространение пожара между зданиями, сооружениями делались без учёта изменений, внесённых в пункт 4.3 СП 4.13130.2013, то есть без применения методики в соответствии с Приложением А. Расчёт пожарного риска сделан только в отношении людей, находящихся в здании кафе. Представленный документ "Исследование противопожарных расстояний на обеспечение нераспространения пожара между зданиями, сооружениями", в котором содержится вывод о возможности не соблюдать противопожарный разрыв между зданием кафе и жилым домом с баней, не является документом о расчёте пожарного риска и такой расчёт не содержит. Данное исследование проводилось без учёта жителей <адрес>, состояние дома и бани не обследовалось, реальная возможность жителей дома покинуть его в случае возникновения пожара, не исследовалась, возрастные особенности проживающих в доме лиц не учитывались. Более того данные документы были предметом оценки в решении суда от 24 июля 2020 г. и не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего дела. Решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 27 февраля 2020 г. N 14, санитарно-эпидемиологическое заключение от 22 апреля 2019 г. и экспертное заключение от 9 апреля 2019 г. были приняты в отношении объекта, разрешение на строительство которого было признано незаконным и в отношении нового разрешения на реконструкцию объекта недействительны. Расчёты всех выбросов и все замеры при исследовании санитарно-защитной зоны были сделаны с учётом отменённого разрешения на строительство и проектной документации, которая к нему прилагалась. Более того новое разрешение на реконструкцию предполагает изменение конструктивных характеристик здания, предполагается строительство противопожарной стены и водяной завесы. Необходимые расчёты выбросов для сокращения санитарно-защитной зоны после изменения конструктивных характеристик здания не проводились.
Также указано, что расположение здания кафе нарушает Правила землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в части минимального отступа от мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений от границ участков производственных объектов - не менее 50 м.
Полагает, что в сложившейся ситуации только осуществление сноса самовольной постройки разрешит возникший между сторонами спор.
В апелляционной жалобе ответчики Швецов А.В. и Швецов В.В. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований Ждакаевой И.В. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывают, что у суда не имелось оснований для рассмотрения иска Ждакаевой И.В. по существу, так как она в суд не являлась, почтовую корреспонденцию не получала, принадлежность подписи в адресованном суду заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие ничем не подтверждена, её личность не установлена, данные о месте её постоянной регистрации отсутствуют. Считают, что прав и законных интересов истца они не нарушали, а обращаясь в суд с иском, Ждакаева И.В. злоупотребляла правом и действовала исключительно с намерением причинить им вред.
Кроме того указано, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания ресторана от 8 июля 2020 г. выдано на основании проектной документации на реконструкцию объекта незавершённого строительства, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" (далее ООО "Региональный проектно-экспертный центр") в 2020 году, шифр 1/027, которая не содержит сведений о возможности одновременного нахождения на объекте пятидесяти и более человек, поэтому реконструируемый объект не является объектом массового пребывания граждан и производства экспертизы проектной документации по его реконструкции не требовалось. Проектная документация на строительство ресторана (раздел 9), на которую сослался суд, имеет шифр 1/011-ПБ и администрацией в качестве документации для выдачи разрешения не использовалась. Технический отчёт об оценке пожарных рисков, в расчёте которого максимальное количество посетителей и обслуживающего персонала составило 182 человека, не входит в состав проектной документации, разработанной ООО "Региональный проектно-экспертный центр". В разделе 4 разрешения на строительство (реконструкцию) здания ресторана от 8 июля 2020 г. в графе вместимость количество человек отсутствует. Следовательно, у застройщиков отсутствует обязанность прикладывать к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а выданное разрешение является законным.
В судебное заседание истец Ждакаева И.В., ответчик Швецов А.В., его представитель Любишкина Н.П., представитель ответчика администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Мордовия, администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, ООО "Региональный проектно-экспертный центр" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от Главы администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Балашова А.Н. поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Ждакаевой И.В. - Дубов А.К., третье лицо Щеголькова Л.В. доводы апелляционной жалобы Ждакаевой И.В. поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы Швецовых возразили, Швецов А.В. и его представитель Емельянова С.В. относительно доводов жалобы Ждакаевой И.В. возразили, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ждакаева И.В. с 12 декабря 2019 г. на основании договора дарения доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от 29 ноября 2019 г. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым , площадью 107,5 кв.м и земельного участка с кадастровым по адресу: <адрес> (т.1, л.д.23-27).
Смежный земельный участок с кадастровым , площадью 1053 ± 11 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения ресторанов и кафе, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка N 77 от 9 октября 2018 г. администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия передан в аренду Швецову А.В. на срок до 9 октября 2021 г. (т.1, л.д.13-22).
8 июня 2018 г. администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Швецову А.В. было выдано разрешение на строительство N 13-ru13521120-25-2018 здания ресторана в р.<адрес>, площадью 294,2 кв.м на земельном участке с кадастровым . Срок действия разрешения на строительство - 28 декабря 2018 г. продлён до 28 декабря 2020 г. Проектная документация на объект была разработана в 2018 году ООО "Региональный проектно-экспертный центр, шифр проекта 1/113-17 (т.1, л.д.92-94).
Решением Тобеевского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2020 г., принятым по административному делу N 2а-154/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г., выданное 8 июня 2018 г. администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Швецову А.В. разрешение на строительство N 13-ru13521120-25-2018 здания ресторана по адресу: <адрес>, р.п Торбеево, <адрес>, признано незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (т.1, л.д.40-45).
Данным решением объект незавершённого строительства признан производственным объектом, для которого требуется установление санитарно-защитной зоны. Основанием для признания разрешения на строительство N 13-ru13521120-25-2018 от 8 июня 2018 г. незаконным послужило отсутствие требуемого законом положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, для которого требуется установление санитарно-защитной зоны.
8 июля 2020 г. администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Швецову А.В., Швецову В.В. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N 13-ru13521120-02-2020 объекта незавершённого строительства - здания ресторана в <адрес> на земельном участке с кадастровым , площадью 364,1 кв.м.
Срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) до 30 июня 2021 г., проектная документация на объект была разработана в 2020 году ООО "Региональный проектно-экспертный центр, шифр проекта 1/027 (т.1, л.д.95-97).
Согласно разделу 9 проектной документации (шифр проекта 1/027) на строительство здания ресторана в <адрес>, общая площадь здания составляет 364,1 кв.м, максимальное количество посетителей и обслуживающего персонала - 182 человека.
Разрешая требования в части признания незаконным и отмены разрешения на строительство (реконструкцию) здания ресторана от 8 июля 2020 г. N 13-ru13521120-02-2020, суд первой инстанции нашёл их подлежащими удовлетворению, поскольку для получения разрешения на строительство ресторана (кафе) необходимо было представить положительное заключение экспертизы проектной документации, так как данный объект является объектом массового пребывания граждан, что не было соблюдено.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определён исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в орган местного самоуправления заявления о выдаче разрешения на строительство.
В частности, согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешения на строительство прикладывается положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома;
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
6) буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.
В соответствии с частью 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.
Критерии отнесения объекта капитального строительства к объектам массового пребывания граждан установлены Приказом Минстроя России от 10 апреля 2020 г. N 198/пр, в котором идёт речь об отдельно стоящих объектах капитального строительства с количеством этажей не более чем два и общей площадью не более 1500 кв.м, которые указаны в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Критерием отнесения таких объектов к объектам массового пребывания граждан является возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией 50 и более человек.
Учитывая названные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к настоящему делу при реконструкции отдельно стоящего здания ресторана (кафе), то есть объекта, предназначенного для осуществления производственной деятельности с одновременным нахождением на объекте более пятидесяти человек и для которого требуется установление санитарно-защитной зоны, экспертиза проектной документации является обязательной.
Вместе с тем, такой экспертизы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в материалы дела представлено не было.
Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, для которого требуется установление санитарно-защитной зоны, свидетельствует о незаконности выданного оспариваемого разрешения на строительство.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что реконструируемый объект не является объектом массового пребывания граждан, и производства экспертизы проектной документации по его реконструкции не требовалось, подлежат отклонению.
Решением суда от 24 июля 2020 г. спорное здание ресторана (кафе), строительство которого осуществляют ответчики Швецов А.В. и Швецов В.В. признано производственным объектом, для которого в пределах границ земельного участка, на котором расположен объект, требуется установление санитарно-защитной зоны.
Согласно проектной документации "Реконструкция объекта незавершённого строительства в здании ресторана в <адрес> ", разработанной ООО "Региональный проектно-экспертный центр", шифр 1/027 (т.2, л.д.1-30), на основании которой выдано разрешение на строительство (реконструкцию) здания ресторана от 8 июля 2020 г., она разработана на основании: градостроительного плана земельного участка (т.1, л.д.219-226), исследования противопожарных расстояний на обеспечение нераспространения пожара между зданиями, сооружениями на объект, выполненного ООО "ГК "Спас" в 2020 году (т.2, л.д.114-123), технического отчёта по определению расчётной величины пожарного риска с комплексом инженерно-технических и организационных мероприятий на объект, выполненного ООО "ГК "Спас" в 2020 году (т.2, л.д.31-113), разрешения об установлении санитарно-защитной зоны для кафе "Город", выданного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Харитоновой Т.П. (т.2, л.д.28-30).
В разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", являющемся составной частью названной проектной документации, при описании системы пожарной безопасности объекта указано, что проектируемое здание представляет собой одноэтажное строение, предназначено для выполнения функций ресторана. Режим работы объекта защиты: максимальное количество посетителей и обслуживающего персонала 182 человека, 12-ти часовой рабочий день.
В вышеуказанном техническом отчёте по определению расчётной величины пожарного риска с комплексом инженерно-технических и организационных мероприятий на объект также указано, что расчётное количество посетителей и работников объекта принято, исходя из расчёта 1 человек на 2 кв.м общей площади, общее количество людей, участвующих в расчёте 182 человека.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчиков, что проектная документация на реконструкцию объекта не содержит сведений о возможности одновременного нахождения на объекте пятидесяти и более человек, являются несостоятельными.
Следовательно, объект здания ресторана (кафе), на строительство которого администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия выдано оспариваемое разрешение на строительство (реконструкцию) от 8 июля 2020 г., правомерно отнесён судом к объектам массового пребывания граждан. И как следствие, вопреки доводам апеллянтов Швецовых, судом сделан правильный вывод о неисполнении застройщиками обязанности предоставить вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и незаконности выданного разрешения на строительство от 8 июля 2020 г.
Доводы жалобы ответчиков, что они прав и законных интересов истца не нарушали, а обращаясь в суд с иском, Ждакаева И.В. злоупотребляла правом и действовала исключительно с намерением причинить им вред, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Разрешая требования Ждакаевой И.В. о признании здания ресторана (кафе) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым самовольной постройкой, возложении на Швецова А.В. и Швецова В.В. обязанность снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, что здание строящегося ресторана нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершённое правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создаёт ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях её легализации, в частности за получением разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 г. N 308-ЭС20-15372, от 26 мая 2020 г. N 306-ЭС19-19642, 18 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6294, от 17 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-15447 и от 19 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-14740.
Судом установлено, что ответчики Швецов А.В. и Швецов В.В. ведут строительство спорного сооружения ресторана (кафе) на земельном участке с кадастровым номером 13:21:0101016:185, предоставленном в аренду администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия для строительства подобного объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, параметры которого предусматривают возможность возведения ресторана.
Согласно условиям договора аренды N 77 от 9 декабря 2018 г. публичный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Швецову А.В., вид разрешённого использования "для размещения ресторанов кафе". Градостроительный план участка также предусматривает в качестве вида разрешённого использования земельного участка размещение ресторана.
18 июня 2018 г. ответчиками было получено разрешение на строительство ресторана, которое решением суда от 24 июля 2020 г. было признано незаконным.
8 июля 2020 г. Швецов А.В. и Швецов В.В. получили разрешение на строительство (реконструкцию) ресторана, которое оспариваемым решением также признано незаконным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Швецовым А.В. и Швецовым В.В. зарегистрировано право собственности на возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым . По состоянию на 17 февраля 2020 г. степень готовности объекта составила 18% (т.2, л.д.12-14).
Указанные действия ответчиков Швецовых по подготовке проектной и иной технической документации, обращению за разрешением на строительство и реконструкцию в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, регистрации право собственности на объект незавершённого строительства, расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что ответчики предприняли меры к легализации спорной постройки.
В обоснование требований о признании здания ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой истец ссылалась на несоблюдение в отношении строящегося объекта санитарно-защитной зоны, отсутствие в отношении объекта строительства разработанных специальных технических условий, несоблюдение противопожарных разрывов, нарушение при застройке Правил землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия. Ждакаева И.В. указывала, что строящееся здание ресторана создаёт угрозу её жизни и здоровью, а также других граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>.
Проверяя названные доводы, судом первой инстанции установлено, что они не нашли своего подтверждения, с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитные зоны представляют собой специальную территорию с особым режимом использования, устанавливаемую вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, с целью уменьшения такого воздействия. Уменьшение санитарно-защитной зоны возможно при подтверждении расчётами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчётами соблюдения установленных гигиенических нормативов.
Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся объектов торговли, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Согласно пункту 2.1. главы II СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учётом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтверждён результатами натурных исследований и измерений.
Согласно пункту 6 статьи 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания относятся к V классу опасности, для которой установлен размер санитарно-защитной зоны 50 м.
Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия N 14 от 27 февраля 2020 г. границы санитарной защитной зоны для строящегося кафе "Город" (ИП Швецов А.В.), расположенного по адресу: <адрес> установлены в границах координат характерных точек земельного участка с кадастровым (т.2, л.д.28-30).
Указанное решение было вынесено, в том числе на основании экспертного заключения на проект санитарно-защитной зоны N 876/01-Э от 9 апреля 2019 г., составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", санитарно-эпидемиологического заключения от 22 апреля 2019 г. N 13.01.04.000.Т.000123.04.19, выданного Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия о соответствии требованиям санитарных норм и правил проекта санитарно-защитной зоны, которые подтверждаются расчётами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчётами соблюдения установленных гигиенических нормативов.
Согласно экспертному заключению N 876/01-Э от 9 апреля 2019 г. проект санитарно-защитной зоны соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы".
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Главного государственного санитарного врача в Республике Мордовия от 22 апреля 2019 г. N 13.01.04.000.Т.000123.04.19 требования, установленные в проектной документации санитарно-защитной зоны для промплощадки кафе "Город" по адресу: <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Таким образом, установление защитно-санитарной зоны для реконструируемого здания ресторана (кафе) по границам координат характерных точек земельного участка с кадастровым , на котором оно возводится, соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы истца, что вышеуказанные решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 27 февраля 2020 г. N 14, санитарно-эпидемиологическое заключение от 22 апреля 2019 г. и экспертное заключение от 9 апреля 2019 г. были приняты в отношении объекта, разрешение на строительство которого было признано незаконным и в отношении нового разрешения на реконструкцию объекта недействительны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Установлено, что в проектную документацию на строительство здания ресторана (кафе) внесены изменения только в части исполнения рекомендаций об обеспечении противопожарной безопасности объекта строительства и объекта расположенного на соседнем земельном участке (жилой дом и надворные строения истца) - предполагается строительство противопожарной стены и водяной завесы.
Доказательств того, что указанные изменения могли повлиять на расчёты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустические расчёты соблюдения установленных гигиенических нормативов, в материалах дела нет, а в случае обратного, судом правомерно обращено внимание на то, что решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 27 февраля 2020 г. N 14 (пункт 4) содержит требование в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, об обязательном обеспечении проведения правообладателем исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявиться необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или изменённой исходя из расчётных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарной-защитной зоны. Таким образом, ответчики Швецовы по завершению строительства, обязаны будут подтвердить обоснованность установления границ санитарно-защитной зоны по границам земельного участка.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца об отсутствии в отношении объекта строительства разработанных специальных технических условий и несоблюдении противопожарных разрывов.
Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путём устройства противопожарных мероприятий.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.
Согласно проектной документации ответчиками внесены изменения в проектную документацию на строительство здания ресторана (кафе), в соответствии с рекомендациями эксперта по соблюдению мер противопожарной безопасности (установка противопожарной стены 1 типа, без оконных проёмов, с установкой противопожарной двери 1 типа и устройство водяной завесы).
Согласно выводам технического отчёта по определению расчётной величины пожарного риска комплексом инженерно-технических и организационных мероприятий на здание строящегося ресторана в <адрес>, составленного ООО "ГК "Спас" в 2020 году, при обязательном выполнении заказчиком мероприятий, направленных на успешную эвакуацию людей, величина индивидуального пожарного риска в здании объекта защиты для исходных данных, представленных заказчиком, при расчётах составляет 0,25*10/6 для сценариев N 1-4 (сценарий N 1 - пожар в холе у выхода 1, выход 1 блокируется; сценарий N 2 - пожар в малом зале, выход 2 блокируется; сценарий N 3 - пожар в кабинете; сценарий N 4 - пожар в коридоре у выхода 3, выход 3 блокируется) и не превышает одной миллионной в год, что соответствует требованиям части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Вывод справедлив для исходных данных, представленных в расчёте (объёмно-планировочные и архитектурные решения, количество людей и т.д.). При изменении исходных данных расчёт пожарного риска должен быть проведён повторно (т.2, л.д.21-113).
Согласно выводам, изложенным в исследовании противопожарных расстояний на обеспечение нераспространения пожара между зданиями, сооружениями, подготовленного ООО "ГК "Спас" в 2020 году, противопожарное расстояние между исследуемым зданием ресторана, расположенного по адресу: <адрес> и соседним жилым домом по ул. Мичурина, а также противопожарное расстояние между исследуемым зданием ресторана и соседним строением (баней) по ул. Мичурина, в комплексе с использованием системы автоматической водяной завесы и обеспечение прибытия пожарного автомобиля пожарной части в р.п. Торбево в нормативное время, обеспечивает нераспространение пожара между зданиями вышеуказанных домов (т.3, л.д.6-15).
Доводы апелляционной жалобы истца, что выводы, содержащиеся в техническом отчёте по определению расчётной величины пожарного риска, сделаны только в отношении людей, находящихся в здании кафе, а в отношении жителей <адрес> расчёт не рассчитывался, не нашли своего подтверждения.
Из описательной части отчёта следует, что при производстве расчётов противопожарных разрывов исследовались здание жилого <адрес> и здание бани, указаны их характеристики и расстояние от них до проектируемого здания ресторана.
Не опровергают правильных выводов суда и доводы апелляционной жалобы истца, что в техническом отчёте расчёт пожарного риска, а также исследование противопожарных расстояний на обеспечение нераспространения пожара между зданиями, сооружениями делались без учёта изменений, внесённых в пункт 4.3 СП 4.13130.2013, то есть без применения методики в соответствии с Приложением А.
СП 4.13130.2013 включён в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. N 474, то есть СП 4.13130.2013 имеет добровольный характер применения.
Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а неприменение стандартов и (или) сводов правил, включённых в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов (часть 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"). При отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений, которые в данном случае соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы, что исследование противопожарных расстояний на обеспечение нераспространения пожара между зданиями, сооружениями проводилось без учёта жителей <адрес>, состояние дома и бани не обследовалось, реальная возможность жителей дома покинуть его в случае возникновения пожара, не исследовалась, возрастные особенности проживающих в доме лиц не учитывались, подлежат отклонению, как не опровергающие выводов ООО "ГК "Спас" об обеспечении условий нераспространения пожара между зданиями и вышеуказанным домом.
Таким образом, вывод суда, что строительство здания ресторана осуществляется в соответствии с противопожарными нормами, правомерен, основан на представленных доказательствах и соответствует требованиям закона.
Что касается доводов истца, что расположение здания кафе нарушает Правила землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в части минимального отступа от мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений от границ участков производственных объектов - не менее 50 м., то судом первой инстанции указанные доводы обоснованно признаны противоречивыми.
Согласно справке, выданной администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 2 февраля 2021 г., в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, утверждёнными решением Совета Депутатов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия N 66 от 26 июня 2020 г. "О внесении изменений в решение Совета депутатов Торбеевского городского поселения от 12 сентября 2011 г. N 23 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского поселения Торбеево Торбеевского муниципального района Республики Мордовия" земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес> размещён в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (т.3, л.д.60), тогда как указанные выше правила с учётом нахождения жилого дома истца в зоне Ж1 не предусматривают соблюдения расстояния в 50 м до производственных объектов, каковым является строящееся здание ресторана (кафе).
На основании вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании здания ресторана самовольной постройкой и его сносе, судебная коллегия находит правомерным. Данный вывод основан на отсутствии достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, а также наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью, что в силу закона может служить основанием для сноса возведённого здания ресторана.
Относительно доводов жалобы истца, что вступившим в законную силу решением суда от 24 июля 2020 г. дана оценка доводам истца о несоблюдении при строительстве здания требований противопожарной безопасности и несоответствии Правилам землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, судебная коллегия отмечает, что предметом ранее рассмотренного между сторонами дела N 2а-154/2020 являлся только вопрос относительно законности выданного разрешения на строительство, а не вопрос соответствия спорного здания ресторана градостроительным и строительным норм и правил, а потому суждения суда в данной части не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, что спорное строение подлежит признанию самовольным, сохраняется угроза жизни и здоровью истца и неопределённого круга лиц, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла своё отражение в состоявшемся решении суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебного решения суда первой инстанции, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание и не установлением судом её места регистрации.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ждакаевой И.В., Швецова В.В. и Швецова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка