Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1098/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В., судей Шабаевой Е.и. и Черкуновой Л.В., при секретаре Саблиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мукоедовой И.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Мукоедовой И.А. к Порфирьеву В.В. Суровцевой С.В., Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> об установлении факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью 286 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; об установлении факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью 314 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истица Мукоедова И.А. обратилась в суд с иском к Порфирьеву В.В., Суровцевой С.В., администрации городского округа Кинель Самарской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении факта наличия реестровой ошибки.
Свои требования истица обосновала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В соответствии с требованиями п.1, п.3 ст.11.7 ЗК РФ, п. 2, п.3 ст. 39.28 ЗК РФ, п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ, п.п. 3 п.1 статьи 39.28 ЗК РФ она обратилась в ООО "ПКЦ "Контур" для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для подачи заявления в орган местного самоуправления о перераспределении земель прилегающих к ее земельному участку с кадастровым номером N. ООО "ПКЦ "Контур" была подготовлено заключение, из которого усматривается, что по результатам обследования территории, прилегающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что на местности вдоль восточной границы указанного земельного участка отсутствуют какие-либо смежные земельные участки, а именно: отсутствует ограждение, остатки ограждения, строения и иные признаки, позволяющие определить на местности наличие земельного участка, принадлежащего третьим лицам. Однако при проведении сравнительного анализа сведений ЕГРН о границах земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала N в котором расположен принадлежащий ей земельный участок и результатов обработки полевых измерений будущих границ образуемого земельного участка было установлено, что согласно сведениям ЕГРН вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером N расположены земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Вместе с тем, как сказано ранее, вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют какие-либо смежные земельные участки, кроме того, границы земельных участков с кадастровыми номерами N пересекают границы ограждения территории СДТ Восход, что позволяет сделать вывод о возможности наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, допущенной при уточнении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером N. Анализ структуры кадастрового номера исходного земельного участка с кадастровым номером N позволяет сделать вывод о том, что указанный земельный участок должен быть расположен в кадастровом квартале N вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N был уточнен в границах кадастрового квартала N, что также указывает на возможность наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N была предоставлена копия плана на участок земли, передаваемый в собственность, то есть документ, определявший местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, и входящий в состав описания земельных участков, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером N (точки 83-88) расположен пустырь, смежные земельные участки отсутствуют, что также позволяет сделать вывод о возможности наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Таким образом, из вышеизложенного следует, что подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является истец, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, препятствует наличие в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N. Также, в ЕГРН содержатся сведения об адресной части участков, принадлежащих ответчикам: <адрес>, однако, <адрес> находится в квартале от участков ответчиков, что также подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях местоположения участков ответчиков. Необходимо учитывать, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и фактического землепользования. Установление местоположения судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах возможно при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существующие фактические границы. При этом, в качестве средств доказывания границ земельного участка могут быть использованы любые доказательства (забор, расположение строений, разница высот в грунте, свидетельские показания и т.д.). На основании изложенного истица в своем заявлении ссылается на то, что перечисленные ею доводы доказывают наличие ошибки при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами N На основании перечисленных обстоятельств истица Мукоедова И.А. просила суд: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600,0 кв.м.; - установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 286 кв.м., по адресу: <адрес> в сведениях Единого государственного реестра недвижимости; - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 286 кв.м., по адресу: <адрес>; - установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 314 кв.м., по адресу: <адрес>, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости; - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 286 кв.м., по адресу: <адрес>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем Мукоедовой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения о полном удовлетворении исковых требований истицы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мукоедовой И.А. доводы апелляционной жалобы подлежала в полном объеме.
Представитель ответчиков Порфирьева В.В. и Суровцевой С.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств было установлено, что Мукоедовой И.А. на праве собственности принадлежит 11/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Мукоедова И.А. являлась единоличным собственником данного земельного участка, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежащего ФИО1 Ответчик Порфирьев В.В. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Порфирьевым В.В. продал Суровцевой С.В. 1/2 часть названного земельного участка с кадастровым номером N
Постановлением Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером N", данному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Порфирьевым В.В. и Суровцевой С.В. было заключено Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образовались два земельных участка - земельный участок площадью 286 кв.м с кадастровым номером N - собственник Порфирьев В.В., и земельный участок площадью 314 кв.м. с кадастровым номером N - собственник Суровцева С.В.
В связи с данными изменениями, земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием из него указанных выше двух объектов недвижимости.
Установлено, что земельные участки истца Мукоедовой И.А. (с кадастровым номером N) и ответчиков Порфирьева В.В. (с кадастровым номером N) и Суровцевой С.В. (с кадастровым номером N) являются смежными, при этом границы земельного участка истца Мукоедовой И.А. и границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст.ст.1, 7, 8) суд первой инстанции указал в своем решении, что границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
И с учетом этого, а также установленных в ходе разбирательства обстоятельств, пришел к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное обстоятельство кроме выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также документом о межевании "Описание земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов межевания ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что межевание было проведено первоначальным собственником данного земельного участка ФИО2 которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом первой инстанции было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены прежним собственником ФИО3. в ходе проведения межевых работ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3. данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что он имеет общие границы с ранее учтенными земельными участками с кадастровыми номерами N, наложений не установлено.
Отказывая Мукоедовой И.А. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено факта наличия реестровой ошибки, равно как и истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ФИО3 в данном месте участок никогда не выделялся и фактически земельные участки ответчиков располагаются в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах, установленных по делу.
Так, ч части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.
Из данной нормы следует, что обстоятельства, на которые указывает истица, нельзя признать реестровой ошибкой.
Вывод кадастрового инженера о том, что земельный участок с кадастровым номером N должен быть расположен в другом кадастровом квартале, поскольку он не является смежным с участком истца, на что, по мнению кадастрового инженера, указывает то обстоятельство, что с восточной границы земельного участка истца отсутствует ограждение, строения и иные признаки, позволяющие определить на местности наличие земельного участка, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.
На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, невозможность определить на местности наличие земельного участка из-за отсутствия ограждения на нем, не означает отсутствие земельного участка как объекта недвижимости.
Также выводы об отсутствии с восточной стороны земельного участка истца какого-либо смежного земельного участка опровергаются материалами инвентаризации земель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год.
Выводы кадастрового инженера о вероятности наличия в сведениях ЕГРН ошибки не могут в данном случае являться основанием для удовлетворения требований, поскольку они построены на предположении.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется обстоятельств, указывающих на наличие реестровой ошибки. Также материалы дела не содержат доказательств того, что на период проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N его местоположение было определено неверно.
Кроме этого, отказывая Мукоедовой И.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд правильно указал в решении, что в силу ст.ст.11 и 12 ГПК РФ основанием для обращения в суд является нарушение прав и законных интересов. В настоящем случае установлено, что местоположение земельных участков ответчиков не нарушает прав Мукоедовой И.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером N
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на их иную субъективную оценку и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукоедовой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
