Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1098/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Андрея Викторовича к Дубровскому Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Дубровского Александра Анатольевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковое требование Зорина Андрея Викторовича к Дубровскому Александру Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Дубровского Александра Анатольевича в пользу Зорина Андрея Викторовича в счет материального ущерба 156 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Овечкина А.В., ответчика Дубровского А.А., представителя ответчика Бакиева Р.Р., судебная коллегия
установила:
Зорин А.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 30 января 2020 г. по вине водителя Дубровского А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак (номер) (номер), автомобилю истца Мерседес Бенц С230, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 170 106 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с Дубровского А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 170 106 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением суда от 19 августа 2020 г. судом было прекращено производство по иску Зорина А.В. в части требования о компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубровский А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, суд не учел, что ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости заднего бампера бывшего в употреблении и должен составить 70 930 руб. Обстоятельства дела определены судом неверно, поскольку с учетом повреждения бампера автомобиля истца в прежнем ДТП объём и характер настоящих повреждений определить невозможно, а примененный судом расчет ущерба повлек превышение стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зорин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дубровский А.А., его представитель Бакиев Р.Р. на доводах жалобы настаивали.
При этом Дубровский А.А. объяснил, что являлся участником ДТП, его автогражданская ответственность застрахована не была, совершил наезд на автомобиль истца, каких-либо повреждений заднего бампера автомобиля истца до момента столкновения он не видел, а после ДТП, как его следствие, от бампера автомобиля истца откололись его части.
Представитель истца Овечкин А.В. настаивал на доводах возражений, объяснив, что после прежних ДТП на автомобиль истца устанавливался новый бампер, в связи с чем судом правильно принята в расчет ущерба стоимость нового бампера.
Истец Зорин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, 30 января 2020 г. в 17 час. 10 мин. на ул. Энгельса, у дома 60 в г. Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211440", регистрационный знак (номер), под управлением Дубровского А.А., и автомобиля "MERCEDES-BENZ С230", регистрационный знак (номер), под управлением Зорина А.В.
Вина водителя Дубровского А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21), в произошедшем ДТП никем не оспаривалась.
Согласно выводам эксперта ИП Бусыгина Д.Н. в заключении N 20-02-01 от 10 февраля 2020 г., представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES-BENZ С230", регистрационный знак (номер), без учета износа составила 170 106 руб. (т. 1 л.д. 32-59).
С целью объективного установления размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Мучиповой И.П.
Согласно выводам эксперта ИП Мучиповой И.П. в заключении N 19/20-АТ от 16 октября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES-BENZ С230", регистрационный знак Т 101 ВМ 186, без учета износа составила 156 390 руб. Экспертом также указано, что согласно фотоотчету, размещенному в экспертном заключении N 20-02-01 от 10 февраля 2020 г., задний бампер ТС имеет повреждения в виде трещины, а также сквозного повреждения неправильной формы с частичным отрывом / отделением (утратой) фрагмента конструктивного элемента бампера, что также подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 10 февраля 2020 г. Кроме того, указанное разрушение бампера (трещина, утрата его фрагментов) расположено на его выпуклой части, имеющей рельефную поверхность, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта в виду утраты функциональных свойств и эстетического вида данной детали.
При визуальном осмотре ТС экспертом установлено, что исследуемый автомобиль MERCEDES-BENZ С230 KOMPRESSOR, 2005 г.в., регистрационный знак (номер) по состоянию на дату осмотра 15 октября 2020 г. фактически отремонтирован, т.е. произведены работы по устранению повреждений ТС, возникших в результате ДТП от 30 января 2020 г. Задний бампер исследуемого ТС не имеет следов ремонтных воздействий, следовательно, была произведена его замена. Учитывая изложенное, судебным экспертом произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, предусматривающий замену заднего бампера (облицовка бампера заднего, код детали А203 885 5825). При этом, стоимость заднего бампера (новой оригинальной детали) принимается по среднерыночным ценам в г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югры с использованием специализированной программы "AudaPad Web" (AUDATEX) по состоянию на 30 января 2020 г. и составляет без учета износа - 91 620 руб. Кроме того, предусмотрены соответствующие работы по замене и окраске заднего бампера. (Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС представлен в пп. 9.1. п. 9 главы II заключения эксперта). Однако, в ходе визуального осмотра не представляется возможным определить какая деталь (новая оригинальная, контрактная или б/у деталь) - задний бампер (облицовка бампера заднего, код детали А203 885 5825) для автомобиля MERCEDES-BENZ С230 KOMPRESSOR (W203) была использована при восстановлении исследуемого автомобиля. Судебным экспертом было предложено осмотреть исследуемый автомобиль в условиях СТОа, однако собственником автомобиля (Зорин А.В.) данное предложение эксперта было отвергнуто (т. 1 л.д. 171-210).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика Дубровского А.А., поскольку причинение ущерба явилось следствием его виновных действий, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, положил в основу решения выводы эксперта ИП Мучиповой, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 156 390 руб., удовлетворив иск частично.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на уменьшение размера взыскиваемого ущерба, влечь отмену решения суда не могут, поскольку оснований для такого уменьшения не имеется.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в день ДТП до столкновения с автомобилем ответчика бампер автомобиля истца являлся поврежденным. Само по себе участие автомобиля в иных ДТП ранее прямо об этом не свидетельствует, поскольку автомобиль мог быть отремонтирован.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровский А.А. фактически подтвердил, что бампер автомобиля истца до момента столкновения поврежденным не являлся, что согласуется с объяснениями истца о том, что на момент данного ДТП на автомобиле был установлен новый бампер.
Ответчик не представил доказательств тому, что для автомобиля истца имеется подходящий, того же года выпуска и может быть установлен задний бампер с иной стоимостью, нежели указана в заключении эксперта, в связи с чем по доводам жалобы решение суда отменено быть не может.
Из содержания судебной экспертизы следует, что истец не отказывался от осмотра автомобиля, а предоставил его эксперту для осмотра. Эксперт произвел осмотр автомобиля и его фотографирование, включив в расчет компенсации ущерба стоимость нового бампера. Отказ же истца касался поездки на СТО.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в заключении эксперта сведения о продаваемых бамперах аналогичной модели не могут быть приняты в расчет стоимости возмещения ущерба, причиненного истцу, поскольку такие сведения не исключают того, что продаваемые аналоги не подвергались ремонту и не имеют каких-либо повреждений.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
