Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года №33-1098/2021, 33-13/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-13/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Хониновой С.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя Бутаева Д.О. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Бутаев Д.О., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.Б.Д., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного листа N *** от 29 декабря 2017 года, выданного Яшкульским районным судом Республики Калмыкия, Яшкульским РОСП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N ***. Предметом исполнительного производства является взыскание с должника Шалаевой О.Э-Г. в пользу его супруги Б.А.Н. денежных средств в размере 925477 рублей 25 копеек. 10 августа 2021 года взыскатель Б.А.Н. скончалась. От брака с взыскателем Б.А.Н. имеется ребенок Б.Б.Д., *** года рождения. Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил заменить взыскателя Б.А.Н. на её правопреемника Б.Б.Д.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года производство по заявлению Бутаева Д.О. прекращено.
В частной жалобе заявителя Бутаева Д.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Б.Д., ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на незаконность прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку судом ему не были разъяснены последствия отказа от указанного заявления в виде запрета на повторное обращение с аналогичным заявлением.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материала следует, что заявление Бутаева Д.О. о процессуальном правопреемстве мотивировано необходимостью перехода прав и обязанностей умершего взыскателя Б.А.Н. к её правопреемнику Б.Б.Д.
До рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции от Бутаева Д.О. поступило письменное ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, а также о том, что последствия отказа от заявления ему разъяснены и понятны.
Разрешая вопрос о принятии отказа от заявления и прекращении производства по нему на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд руководствовался частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 данной статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок отказа от истца от иска предусмотрен статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 1 данной статьи предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
Правовыми последствиями принятия отказа от иска, предусмотренными статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Прекращая производство по заявлению Бутаева Д.О. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на письменное ходатайство Бутаевым Д.О. от 9 сентября 2021 года.
При этом суд пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду несоответствия его обстоятельствам дела и требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым принятие отказа от заявления о процессуальном правопреемстве допускается с учетом соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материала, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Бутаеву Д.О. судом не разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 сентября 2021 года и соответствующей аудиозаписью, приложенной к нему, а в поданном в суд заявлении Бутаев Д.О. не указал об осведомленности в отношении последствий отказа от заявления, а именно невозможности повторного обращения в суд с таким заявлением.
Таким образом, судом первой инстанции не соблюден порядок принятия отказа от заявления о процессуальном правопреемстве, выразившийся в неразъяснении Бутаеву Д.О. последствий такого отказа.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению Бутаева Д.О. о процессуальном правопреемстве.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Поскольку обжалуемое судебное постановление противоречит нормам процессуального права, регулирующего основания прекращения производства по делу, а также не соответствует обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Бутаева Д.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Д.О., о процессуальном правопреемстве по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года отменить.
Возвратить материал N 13-47/2021 по заявлению Бутаева Дорджи Олеговича, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Б.Д., о процессуальном правопреемстве в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Мотивированное определение изготовлено 24 января 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка