Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубининой А.А., представляющей по доверенности Мищенко Ларисы Васильевны, на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2019 года по делу по иску Мищенко Ларисы Васильевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищенко Л.В., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, ссылаясь на то, что 25 апреля 2019 года между ней и ответчиком заключен договор N о предоставлении кредита под залог автотранспортного средства, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 707 835,38 рублей, сроком на 72 месяца, под 14,80 % годовых, а она обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере и в срок на установленных кредитным договором условиях. При оформлении кредитного договора Банком оформлен страховой полис, страховая премия по полису составила 90 000 рублей.
Считая, что данная услуга навязана банком, а условие договора о страховании нарушает требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту, в случае отказа заемщика от заключения договора страхования.
Одновременно истица просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мищенко Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Дубинина А.А., представляющая по доверенности Мищенко Л.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что при заключении кредитного договора ответчик не разъяснил Мищенко Л.В. возможность предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, также не представил возможность выбора страховой компании.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
От Цыганковой (Дубининой) А.А., представляющей по доверенности интересы Мищенко Л.В., поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2019 года отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Мищенко Л.В. заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере
707 835,38 рублей, сроком на 72 месяца, под 17,80 % годовых. Истец обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере и в срок на установленных кредитным договором условиях.
Банк свои обязательства выполнил, перечислил в безналичной форме на банковский счет Мищенко Л.В. денежные средства.
25 апреля 2019 года в рамках заключения кредитного договора
Мищенко Л.В. заключила с САО "ВСК" два договора страхования - договор страхования по рискам страхования: хищение, гибель повреждение транспортного средства (страховой полис N), страховая премия составила 42 836,38 рублей, и договор страхования по рискам страхования: смерть и инвалидность в результате ДТП (страховой полис N), страховая премия составила 90 000 рублей.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, разногласий относительно условий кредитного договора между сторонами не было. В связи с чем, договор стал обязательным для сторон с момента его заключения.
В пункте 9.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласована сторонами обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).
Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик осознал и подтвердил отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны бланка, связанных с заключением договора страхования. Заемщик осознанно и добровольно принял индивидуальное решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков.
Согласно пункту 9.3.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что перед подписанием индивидуальных условий договора был ознакомлен с альтернативным вариантом кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования.
Из пункта 9.3.4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязался в зависимости от условий программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования.
В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали условия, согласно которым процентная ставка в размере 14,8% может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях без обязательства заключения договора страхования, указанного в пункте 9.3. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на три процентных пункта.
В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
Также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что до подписания условий договора заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.
Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2019 года
Мищенко Л.В. подала в ПАО "Совкомбанк" заявление, в котором просила перечислить с ее банковского счета, открытого для обслуживания кредита, денежные средства в размере 42 836,38 рублей в счет оплаты страховой премии по страховому полису N а также перечислить с ее счета денежные средства в размере 90 000 рублей в счет оплаты страховой премии по страховому полису N). При этом, Мищенко Л.В. предоставила два соответствующих счета на оплату страховой премии от представителя страховой компании.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Истец, подписывая полис страхования, подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, выразила намерение подключиться к программе страхования.
Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
До заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах. Мищенко Л.В. выразила согласие со всеми положениями договора. Данное обстоятельство подтверждается подписями истца как в анкете-заявлении, так и в договоре от 25 апреля 2019 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также договорах страхования от 25 апреля 2019 года.
Таким образом, при заключении договора, истец располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Кроме того, при заключении кредитного договора истец добровольно согласилась застраховать предмет залога, не была лишена возможности выбора относительно заключения или не заключения кредитного договора с обязательством о страховании.
Увеличение процентной ставки по займу на 3 % при нарушении заемщиком обязательства о страховании соответствует требованиям закона и направлено на компенсацию возрастающих рисков невозврата суммы кредита. Конкретная страховая компания истцу не навязывалась, выбор страховой компании осуществлен заемщиком, банк услуг по страхованию истцу не оказывал, договор кредитования не предусматривает дополнительных оплат банку связанных с кредитованием.
Мищенко Л.В. не была ограничена в свободе договора, доказательств того, что она была вынуждена заключить кредитный договор, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 329, 343, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе Мищенко Л.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон и нарушения прав истца ненадлежащим исполнением Банка своих обязательств, в данном случае не усматривается. При этом, суд обоснованно указал, что денежных средств в размере 90 000 рублей ответчик не получал, в связи с чем, неосновательного обогащения в данном случае не усматривается. Доказательств опровергающих данные обстоятельствам истцом не представлено. Требования об оспаривании пункта 9.3 кредитного договора об обязанности заключения договора страхования истцом заявлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2019 года по делу по иску Мищенко Ларисы Васильевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой А.А., представляющей по доверенности Мищенко Ларисы Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
