Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 33-1098/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N 33-1098/2020
27 марта 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске материалы по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 13.01.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств - возвратить ФИО2".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Болотский Н.Е. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 г. исковое заявление было принято к производству суда, и в суде возбуждено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО8 заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд Курской области, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
На данное судебное постановление представитель ответчика по доверенности ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 г. частная жалоба представителю ответчика возвращена.
Не согласившись с определением судьи о возвращении частной жалобы, представитель ответчика по доверенности ФИО2 подала частную жалобу, с которой дело поступило в суд апелляционной инстанции.
В силу ст.53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с положениями п.3 ст.322, ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из представленных материалов видно, что частная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации, поскольку подписана представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, при том, что в приложенной к жалобе доверенности право представителя на обжалование судебного постановления не оговорено.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст. 322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ст.333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленной главой 39 ГПК Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222, п.4 ст.328 ГПК Российской Федерации, частная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 3 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
