Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ляховецкого О.П. и Ринчинова Б.А.
при секретаре Новоселове Д.С.
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы дела N 2-193/2019 по заявлению Чекун Елены Семеновны о признании гражданина дееспособным
по частной жалобе Чекун Е.С.
на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 24.09.2019 по вышеназванному делу в удовлетворении заявления Чекун Е.С. о признании Хабирова М.В. дееспособным отказано.
07.11.2019 Чекун Е.С. обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 31.10.2019 по результатам экспериментально-психологического обследования Хабирова М.В. в ОГБУЗ Иркутский психоневрологический диспансер ему установлен диагноз: умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, что свидетельствует о наличии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного постановления (л.д.49-50).
Приведенным выше определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Чекун Е.С. просит определение отменить. Мотивирует это тем, что на момент разрешения дела судом у Хабирова М.В. имелся диагноз, влияющий на разрешение дела, о котором суду не было известно (л.д.81-82).
В письменных возражениях относительно частной жалобы участвовавший в суде первой инстанции прокурор просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Чекун Е.С., ее представителя Ходос Н.В., участие которых обеспечено посредством вкс, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
В обоснование требования о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ Чекун Е.С. указала на проведение Хабирову М.В. в ОГБУЗ Иркутский психоневрологический диспансер экспериментально-психологических исследований, по результатам которых Хабирову М.В. 31.10.2019 установлен диагноз: умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения.
Таким образом, в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение, существовавшего на момент принятия судебного постановления и не учтенного судом при вынесении решения, заявителем указано на иной диагноз Хабирова М.В., чем приведен в заключении проведенной по делу судебно - психиатрической экспертизы от 30.08.2019 N 153, содержащем вывод о неспособности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопрос о способности понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ могут быть подтверждены либо опровергнуты лишь заключением судебной психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что приведенный заявителем довод не содержит существенных обстоятельств по смыслу ст. 329 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения, по существу представляет собой выраженное заявителем несогласие с решением суда в части установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств (ст. 195 ГПК РФ), поэтому не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Представленная Чекун Е.С. справка врача - психиатра от 31.10.2019 является доказательством и в целях ее оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ решение не может быть пересмотрено.
Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обжалуемое определение согласуется с такой позицией и приведенными выше нормами, в силу чего частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи О.П. Ляховецкий
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
