Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1098/2020
от 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-47/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Синицкому Александру Николаевичу о взыскании неустойки, убытков,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Казуся Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.02.2020.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "Гермес" Казуся Д.В., поддержавшего доводы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в суд с иском к Синицкому А.Н., в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 294690 руб. за расторжение договора по вине ответчика, сумму неустойки в размере 12000 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.03.2018 по 13.03.2018, убытки в виде упущенной выгоды в размере 6055,27 руб. за период с 14.03.2018 по 23.03.2018.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2018 между ООО "Гермес" и Синицким А.Н. заключен договор цессии, предметом которого являлось право требования на передачу в собственность жилого помещения - квартиры N /__/, проектной общей площадью /__/ кв.м, расположенного на 4-м этаже в 1-ом подъезде (блок-секция 3) жилого дома (6-7-8 этажного жилого здания со строено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками), расположенного по адресу: /__/. Договор в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 27.02.2018, в связи с чем, право требования на объект долевого строительства перешло к ответчику. По условиям договора, перечисление денежных средств за полученное право требования должно было быть осуществлено ответчиком в течение 2-х рабочих дней с момента государственной регистрации в размере 2946900 руб. Однако ответчиком данное обязательство исполнено не было.
13.03.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно перечислить денежные средства за переданное право требования. В ответ на претензию, ответчик отказался уплачивать денежные средства по договору, предложив расторгнуть договор цессии. При этом, письмо об отказе от сделки направлено ответчиком спустя месяц после государственной регистрации договора. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае его расторжения по вине цессионария, цедент удерживает 10% от цены уступаемого права. Также пунктом 2.3 договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту неустойку за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 1000 руб. 14.03.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. Регистрация расторжения договора в Управлении Росреестра по Томской области осуществлена 23.03.2018. Таким образом, в период с 14.03.2018 по 23.03.2018, истец не мог распоряжаться своим правом требования на объект долевого строительства. По мнению истца, в указанный период понесены убытки в виде упущенной выгоды.
Представитель истца ООО "Гермес" - Казусь Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Синицкий А.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Представители истца Кравцова А.В., Лейман М.О. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.02.2020исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
"взыскать с Синицкого А.Н. в пользу ООО "Гермес" неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.03.2018 по 13.03.2018 в размере 12000 руб., расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 480 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Гермес" Казусь Д.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 294690 руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Полагает, что судом не учтено, что предусмотренное п. 4.7 договора право требования денежных средств в размере 10% от цены уступаемого права не обусловлено фактом передачи денег от цессионария к цеденту, а связано лишь с расторжением договора по вине цессионария, выраженным в неисполнении обязательства по оплате договора.
Считает, что судом необоснованно не применена к спорным правоотношениям норма ч. 4 ст. 453 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Кроме того, судом необоснованно не применена к спорным правоотношениям ст. 431 ГК РФ. Так, суд, исследуя условия договора, должен исходить из буквального содержания обязательства, в котором прямо указано: кто, когда и по каким реквизитам и в каком размере должен произвести оплату. Тогда как ни один из пунктов договора не содержит условий или отсылок на раздел договора "реквизиты сторон". В материалах дела имеется переписка между сторонами спора, где данная воля сторон о порядке исполнения обязательств по оплате права по договору однозначно подтверждена истцом и принята без возражений ответчиком.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.02.2018 между ООО "Гермес" (цедент) и Синицким А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования на объект долевого строительства к ЗАО "Лексикон" ИНН 7017097498, принадлежащее цеденту, а именно: право требования на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) /__/, проектной общей площадью /__/ кв.м, расположенное на 4-м этаже в 1-ом подъезде (блок-секции 3) жилого дома (6-7-8 этажного жилого здания со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками), расположенного по адресу: /__/.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступаемого права требования на объект долевого строительства составляет 2946900 руб. Цессионарий уплачивает цеденту цену права требования на объект долевого строительства, указанную в пункте 2.1 договора путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет /__/, открытый в /__/ в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права требования на объект долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Договор цессии (уступки права требования) от 14.02.2018 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на нем, дата регистрации 27.02.2018.
Таким образом, денежные средства подлежали перечислению не позднее 01.03.2018.
В указанный срок, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, 05.03.2018 истцом направлена ответчику претензия, с требованием произвести оплату по договору, с указанием реквизитов оплаты, которые соответствуют реквизитам, установленным п. 2.2 договора. Претензия получена ответчиком 06.03.2018. Также 05.03.2018 в адрес ответчика направлено письмо, с указанием того, что денежные средства по договору подлежат перечислению по реквизитам, указанным в п. 2.2 договора. Данное письмо получено ответчиком 05.03.2018.
13.03.2018 ответчик обратился к истцу с претензией о расторжении договора, которая получена истцом в тот же день.
14.03.2018 между ООО "Гермес" и Синициным А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки права требования) от 14.02.2018, по условиям которого стороны договорились в связи с неоплатой цессионарием цеденту права требования на объект долевого строительства, расторгнуть договор цессии (уступки права требования) от 14.02.2018. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 23.03.2018.
Пунктом 2.3 договора цессии от 14.02.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения цессионарием обязательства, установленного п. 2.2 договора, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о просрочке ответчика в исполнении обязательства по оплате исходил из наличия оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.03.2018 по 13.03.2018 в размере 12000 руб. В тоже время, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки связанной с расторжением договора цессии по вине цессионария, а также убытков в виде упущенной выгоды.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
По условиям договора цессии, в случае расторжения договора по вине цессионария, денежные средства, переданные цессионарием цеденту, без какой-либо индексации возвращаются цессионарию, при этом цедент удерживает денежные средства в размере 10 процентов от цены уступаемого права (требования), указанной в п. 2.1 договора (п. 4.7 договора).
Из буквального толкования условий договора, а именно п. 4.7, следует, что в случае расторжения договора по вине цессионария, цедент удерживает переданные цессионарием денежные средства в размере 10 процентов от цены уступаемого права требования.
Вместе с тем цессионарием денежные средства по договору цеденту не передавались, следовательно, и удержание переданных цессионарием денежных средств не могло быть произведено.
Таким образом, поскольку какие либо неблагоприятные последствия для истца (в связи с необходимостью возврата денежных средств) не наступили, следовательно, оснований для взыскания денежных средств на основании п. 4.7 договора у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования денежных средств в размере 10% от цены уступаемого права не обусловлено фактом передачи денег от цессионария к цеденту, подлежат отклонению, поскольку по смыслу приведенного выше пункта договора цедент именно удерживает денежные средства в размере 10 процентов от цены уступаемого права (требования).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона необоснованно обогатилась.
В рассматриваемом случае никаких денежных средств истец до расторжения договора от ответчика не получил, в связи с чем оснований для применения положений приведенной выше нормы закона к возникшим отношениям не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд принял решение исходя из положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Казуся Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
