Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года №33-1098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1098/2020
г. Черкесск, КЧР 05 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей - Лайпанова А.И., Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-40/2018 по иску Бостановой А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и Касаеву В.С. о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Салпагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности N ЮЗБ/191 - Д от 21 февраля 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бостанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) и Касаеву В.С. о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО СП "Никас" в лице генерального директора Касаева В.С. заключен Договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), а в обеспечение данного кредитного договора между Бостановой А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки (залога) N... от 28 октября 2013 года общей залоговой стоимостью предмета залога 11 064 000 рубля. Из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о принятии к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 23 сентября 2016 года ей стало известно о том, что по решению суда обращено взыскание не только на заложенное имущество, но и солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 21 648 538, 15 рублей. Основанием для взыскания задолженности послужил договор поручительства N... от 28 октября 2013 года, заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России", тогда как договор поручительства она не заключала и о том, что она будет нести солидарную ответственность, как поручитель Касаева В.С., её в известность не ставили. При заключении договора ипотеки ей было разъяснено, что в случае неисполнения Касаевым В.С. обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено только на заложенное ею имущество и волеизъявление при совершении сделки воспринималось, выражалось и ограничивалось лишь предоставлением с её стороны предмета залога, иные - условия или дополнительные виды обеспечения с её стороны - не оговаривались.
В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец также указала, что действиями Касаева В.С. ей причинен моральный вред, в связи с чем, она вынуждена прибегнуть к помощи юристов, нести дополнительные расходы, переживать нервные потрясения из-за возложенных на нее обязательств по уплате чужих долгов. По вине ответчиков, она испытывает нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья. В связи с чем также просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" и Касаева В.С. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определениями Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2017 года и от 26 января 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касаева Т.З., Шаханов Н-М.М. и СПАО "PECO- ГАРАНТИЯ".
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2018 года исковые требования Бостановой А.А. к ПАО "Сбербанк России" и Касаеву В.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать договор поручительства N... от 28 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Бостановой А.А., недействительным; в удовлетворении исковых требований Бостановой А.А. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" и Касаева В.С. солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать (т. 3 л.д. 57-68).
На данное решение суда ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная (основная и дополнительная) жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Бостанова А.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, договора поручительства, а также знала о судебных разбирательствах в отношении нее в третейском суде, что подтверждается выводами судов о ее надлежащем извещении о месте и времени третейского разбирательства. Вывод суда первой инстанции основан на результатах проведенной повторной экспертизы, которой не дан ответ на поставленный вопрос о принадлежности подписи Бостановой А.А. в договоре поручительства, тогда как надлежащее доказательство - заключение судебного эксперта Северо-Кавказского центра судебных экспертиз Минюста России, подтвердившего наличие подписей истца в оспариваемом договоре, судом необоснованно отвергнуто. Судом неправомерно приняты во внимание ложные показания свидетеля - бывшего сотрудника Россельхозбанка <ФИО>12, осужденного по ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита) и по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческой организации). Наличие оснований для признания сделки недействительной истцом не доказано, а доводы истца ответчиком опровергнуты. Исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности (08 декабря 2016 года), который подлежит исчислению с 30 октября 2013 года, то есть с момента исполнения ничтожной сделки, каковым податель жалобы считает дату выдачи кредита. В случае, если истец оспаривает сделку по основаниям ее оспоримости и заключения под влиянием заблуждения, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента ее заключения, то есть с 28 октября 2013 года. Однако, указанные нормы права судом не учтены. Суд неправомерно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, что подтверждает его заинтересованность в исходе дела. Решение суда принято без участия лица, права которого затронуты настоящим решением, а именно финансового управляющего истца - Булда В.Н. Судом также не учтено, что Бостановой А.А. не оспаривалось ни решение третейского суда от 28 ноября 2014 года о взыскании с нее кредитной задолженности, ни определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2015 года о выдаче исполнительных листов. Следовательно, заявление стороны сделки, ссылающейся на ее недействительность, сделанные после обращения кредитора за принудительным исполнением, следует расценивать как злоупотребление правом, чего судом во внимание не принято. Истец не доказала наличие оснований недействительности сделки. Поскольку она подписала договор поручительства и анкету поручителя (залогодателя) в разные дни, то и речи быть не может о ее заблуждении. Материалы дела не содержат доказательств совершения Банком действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, а дальнейшее поведение истца давало основание для Банка полагать, что оспариваемый договор подписан Бостановой А.А., так как в ее адрес направлялись требования Банка о досрочном погашении задолженности, а также судебные извещения (том 3, л.д. 102-109, т. 5 л.д. 153-155).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На данное решение суда также была подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового управляющего Бостановой А.А. - Булды В.Н. с аналогичными доводами, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2018 года оставлена без рассмотрения (т. 3 л.д. 126-136, т. 4 л.д. 37-42).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения (том 4 л.д. 84-93).
Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в котором суд кассационной инстанции указал, что при наличии в деле двух судебных экспертиз суд не установил - наличествуют ли в договоре поручительства подписи истца, не предложил сторонам представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, неправильно исчислил сроки исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству (том 4 л.д. 191-196).
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно - криминалистического центра МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, и производство по делу приостановлено (том 4 л.д. 246-250).
В связи с отказом данного экспертного учреждения от производства экспертизы по причине непроведения экспертиз в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу возобновлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2019 года (том 5 л.д. 53-55).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 года производство по делу приостановлено в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении (том 5 л.д. 62-65).
Производство по делу возобновлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 октября 2019 года (том 5 л.д. 90-91).
09 октября 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР" (том 5 л.д. 100-104).
Производство по делу возобновлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2020 года в связи с поступлением результатов судебной экспертизы (том 5 л.д. 144-145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения (том 5 л.д. 178-192).
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Салпагарова А.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, а решение суда в части признания недействительным договора поручительства отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части Бостановой А.А. отказать.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Бостанова А.А., ответчик Касаев В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Касаева Т.З. и Шаханов Н-М.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ресо-Гарантия" не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Салпагарову А.Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку Банк не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бостановой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" связаны с несогласием с решением в части признания недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и Бостановой А.А., по основаниям отсутствия волеизъявления истца на заключение данной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО СП "Никас" в лице генерального директора Касаева B.C. заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 28 октября 2013 года по 19 октября 2018 года, с лимитом в сумме 22 000 000 рублей.
Согласно п. 8.1 указанного договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов между Бостановой А.А. и ОАО "Сбербанк России" 28 октября 2013 года заключены, в том числе, договор ипотеки (залога) N... общей залоговой стоимостью предмета залога 11 064000 рублей, а также договор поручительства N....
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с допущенным нарушением графика выплат задолженности по кредитному договору по вине заемщика образовалась задолженность, и Банк обратился в третейский суд за взысканием задолженности.
Решеним постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (г. Ставрополь) от 28 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО СП "Никас", Касаева В.С., Бостановой А.А. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 октября 2013 года по состоянию на 05 сентября 2014 года в размере 21 648 538,15 рублей; обращено взыскание на предмет залога, в том числе и на принадлежащее Бостановой А.А. по договору ипотеки имущество - кафе, общей площадью 190,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 6 089 600 руб., а также земельный участок под ним площадью 350 кв.м. с начальной продажной стоимостью в размере 824 000 рублей.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2015 года Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (г. Ставрополь) от 28 ноября 2014 года (том 2 л.д. 226-227).
Бостанова А.А., обратившись в суд с настоящим иском, подтверждая факт заключения договора ипотеки, оспаривает договор поручительства N... от 28 октября 2013 года по двум основаниям: в связи с отсутствием ее подписи на нем, а также по основанию заблуждения при его заключении, поскольку при заключении договора ипотеки ей было разъяснено, что в случае неисполнения Касаевым В.С. обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено только на заложенное ею имущество и волеизъявление при совершении сделки воспринималось, выражалось и ограничивалось лишь предоставлением с её стороны предмета залога, иные условия или дополнительные виды обеспечения с её стороны - не оговаривались. Под видом заключения ипотеки Банк оформил с ней также договор поручительства, о чем она с ним не договаривалась.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бостановой А.А., в части признания недействительным договора поручительства указал, что недоказанность факта подписания Бостановой А.А. договора поручительства подлежит трактованию в пользу физического лица, являющегося более слабой стороной сделки. Факт введения ее в заблуждение в судебном заседании истцом подтвержден, а ответчиком достаточными доказательствами не опровергнут. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что истец заблуждалась при заключении договора и об отсутствии основания для вывода об истечении срока исковой давности, поскольку они не основаны на материалах дела и судом не правильно применены нормы материального права.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт подписания истцом оспариваемого договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.
Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора. Учитывая изложенное, оспариваемый договор поручительства, составленный в форме единого документа, должен быть подписан, его сторонами, в том числе, Бостановой А.А. собственноручно.
В силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, бремя доказывания обстоятельств недействительности договора поручительства вследствие того, что он стороной не подписывался, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.
Между тем, доказательства, опровергающие факт личного подписания договора поручительства, Бостанова А.А. не представила.
Кроме этого, для проверки доводов истца об отсутствии ее подписи в договоре поручительства по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (г. Ставрополь) и согласно заключению которого подпись от имени Бостановой А.А. на договоре поручительства выполнена самой истицей, в страховом полисе выполнена не Бостановой А.А., а иным лицом, а подпись в анкете поручителя (залогодателя) выполнены самой Бостановой А.А. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, какими могли быть непривычные условия письма или необычное психофизиологическое состояние исполнителя (том 1 л.д.186-197).
Поставив под сомнение выводы настоящего экспертного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца судом первой инстанции, а впоследующем - и судом апелляционной инстанции в связи со ссылкой на указанное обстоятельство судом кассационной инстанции в постановлении Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 года были проведены повторные почерковедческие экспертизы.
Так, в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "Межрайонная экспертиза" (г. Апрелевка Московской обл.) N 27-1/18 от 10 июня 2018 года подписи от имени Бостановой А.А. на лицевой и оборотной сторонах полиса страхования имущества ОСАО "Ресо-Гарантия" от 28 октября 2013 года выполнены не Бостановой А.А., а иным лицом; ответить на вопрос о том, Бостановой А.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства и в анкете поручителя (залогодателя) эксперту в категорической (отрицательной/положительной) либо вероятной (отрицательной/положительной) форме не представляется возможным, так как выявленные совпадающие и различающиеся признаки являются малоинформативными, несущественными и не составляют какую-либо отдельную совокупность (том 3 л.д. 1-15).
В соответствии с заключением ООО "НАРАЭКПЕРТЦЕНТР" (г. Нара-Фоминск" Московской обл.) от 11 декабря 2019 года подписи от имени Бостановой А.А. в полисе страхования имущества ОСАО "Ресо-Гарантия" от 28 октября 2013 года выполнены не Бостановой А.А., а иным лицом; ответить на вопрос о том, Бостановой А.А. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства от 28 октября 2013 года, в анкете поручителя (залогодателя) от 17 октября 2013 года и в приложении к последней от 17 октября 2013 года эксперту не представляется возможным, так как установленные совпадающие и различающиеся признаки почерка являются малоинформативными для вывода в категоричной или вероятной форме (том 5 л.д. 106-118).
Судебная коллегия исходит из того, что ни один из экспертов в ходе проведения первичной и повторных экспертиз не пришел к выводу о том, что Бостанова А.А. не подписывала договор поручительства; более того, первичная экспертиза подтвердила факт наличия ее подписей в оспариваемом договоре.
При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки истца и выводы суда первой инстанции, ставящие по сомнение квалификацию эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" - заведующей отделом исследования документов <ФИО>16 и выводы, к которым она пришла по результатам почерковедческого исследования, поскольку эксперт имеет высшее юридическое образование по специальности "правоведение", экспертную специальность 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж работы по последней составляет более 13 лет; вопреки доводам истца на л. 5 заключения указано, что эксперт использовала при исследовании микроскоп "МБС-10", а вопросы о форме иллюстрации вывода, о количестве иллюстрируемых объектов, о количестве используемых для иллюстрации образцов в соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт при проведении первичной экспертизы решает по своему усмотрению; обязательным является лишь иллюстрация вывода при производстве повторных экспертиз с несовпадающими выводами в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы (Судебно - почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы 2006 года - с. 538).
В связи с чем, судебная коллегия признает заключение судебного эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" допустимым доказательством по делу; оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, основания для вывода о недействительности договора поручительства в связи с несоблюдением его письменной формы и неподписанием его Бостановой А.А. отсутствуют.
Относительно довода Бостановой А.А. о том, что она заблуждалась при заключении оспариваемого договора, судебная коллегия приходит к следующему.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если она повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
При этом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как следует из иска и письменных объяснений, Бостанова А.А. утверждает, что заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, мотивируя это тем, что она дала согласие отвечать по кредитным обязательствам ООО СП "Никас", руководителем которого являлся Касаев В.С., в пределах стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, но никакой договоренности ни с Банком, ни с руководителем заемщика относительно поручительства не было, и все действия, совершаемые ею 28 октября 2013 года были направлены на реализацию ее волеизъявления на предоставление с её стороны предмета залога, иные условия или дополнительные виды обеспечения сотрудниками Банка не оговаривались, они не предупреждали ее о том, что с ней подлежит заключению еще и договор поручительства, и что она должна будет отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.
Между тем, указанные доводы истца, опровергаются материалами дела и обстоятельствами дела.
Как установлено, Бостанова А.А. лично подписала оспариваемый договор поручительства и анкету поручителя (залогодателя) в разные дни. Кроме этого, Бостанова А.А. не отрицала, что подписывала документы в кабинете Банка, сидя за столом.
При указанных обстоятельствах, Бостанова А.А. подписывая оспариваемый договор поручительства и анкету поручителя, была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора поручительства.
Как следует из кредитного договора N... от 28 октября 2013 года, договора ипотеки N... от 28 октября 2013 года, договора поручительства N... от 28 октября 2013 года, на момент подписания договора ипотеки истец Бостанова А.А. знала и была согласна, что является поручителем по кредитному договору N... от 28 октября 2013 года.
Согласно п. 2.3 договора ипотеки N... от 28 октября 2013 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Бостановой А.А., залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с п. 8 кредитного договора N... от 28 октября 2013 года в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита предоставляется имущественное обеспечение и поручительство в соответствии с договорами поручительства, в том числе договор поручительства, заключенный с Бостановой А.А.
Бостанова А.А., оспаривая договор поручительства, договор ипотеки N... от 28 октября 2013 года, заключенный между ней и ПАО Сбербанк, не оспаривает. При этом, утверждает, что она заключала данную сделку и, следовательно, при подписании данного договора, знала обо всех условиях кредитного договора.
Кроме этого, решением Третейского суда НАП от 28 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме. Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2015 года законность указанного решения не вызывала у суда сомнений, были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, возбуждено и велось исполнительное производство, в том числе и в отношении Бостановой А.А.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают то, что с момента подписания кредитной документации, Бостанова А.А. знала, что является поручителем, а также ей было известно и то, что в отношении нее, как и остальных должников, вынесено решение суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N... от 28 октября 2013 года, обращено взыскание по договору ипотеки N... от 28 октября 2013 года.
Кроме этого, Бостанова А.А., как сторона по делу, в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации была уведомлена о рассмотрении дела в Третейском суде и заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на решение Третейского суда в Черкесском городском суде.
В дальнейшем, исполнительное производство от 14 июля 2015 года N...-ИП было возбуждено в отношении Бостановой А.А. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2016 года на имущество Бостановой А.А., заложенное по договору ипотеки N... и указанное в п. 1.1, был наложен арест. 15 июня 2016 года вынесен протокол о проведении первых торгов недвижимого имущества Бостановой А.А.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2016 года предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО СП "Никас", Касаева В.С., Бостановой А.А. задолженность по кредитным платежам. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Бостановой А.А. В данном акте, составленном заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО и ИОИП ФССП по КЧР, имеется собственноручная подпись Бостановой А.А., что подтверждает факт того, что Бостанова А.А. знала о поручительстве.
Таким образом, установленные обстоятельства того, что Бостанова А.А. дважды расписываясь в оспариваемом договоре поручительства от 28 октября 2013 года непосредственно в графе "поручитель", которая имеет достаточно однозначное значение и толкование, после чего ей был вручен экземпляр договора, 05 августа 2014 года в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором имелись сведения о заключении между сторонами договора поручительства от 28 октября 2013 года, врученное ей 12 августа 2014 года,ч свидетельствуют о том, что Бостанова А.А. не заблуждалась относительно заключаемого договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Бостанова А.А. не представила достаточных доказательств того, что в момент подписания она находилась под влиянием заблуждения.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности, по мнению ответчика, подлежащего исчислению по основаниям ее оспоримости и заключения под влиянием заблуждения с момента ее заключения, то есть с 28 октября 2013 года, поскольку истец с настоящим иском в суд обратилась лишь 08 декабря 2016 года.
Суд первой инстанции, обсуждая заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о существовании договора поручительства истец узнала из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 года.
С данным выводом, судебная коллегия не соглашается, при этом, довод жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства и неправильном исчислении срока исковой давности заслуживает внимания, по следующим основаниям.
Требование о признании договора поручительства недействительным по настоящему спору обосновано наличием заблуждения стороны при его заключении, поэтому в силу ч.1 ст.166 и ст.178 ГК РФ указанный договор является оспоримым.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, вывод суда о том, что поскольку о существовании оспариваемого договора поручительства истцу стало известно из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 года, а иск подан ею 08 декабря 2016 года, то срок исковой давности не пропущен и ходатайство о применении последствий его пропуска, является необоснованным, не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, истец Бостанова А.А. на момент подписания договора поручительства знала и была согласна, что является поручителем по кредитному договору N... от 28 октября 2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Бостановой А.А., залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 8 кредитного договора N... от 28 октября 2013 года в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита представляется имущественное обеспечение и поручительство в соответствии с договором поручительства, в том числе договор поручительства, заключенный с Бостановой А.А.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что Бостанова А.А., 28 октября 2013 года лично подписав договор поручительства, знала, что она является поручителем, при этом в суд с настоящим иском обратилась лишь 08 декабря 2016 года, то ею был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления об оспаривании сделки.
При таких обстоятельствах, довод Бостановой А.А., что ей стало известно о заключении договора поручительства из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 года о признании гражданина несостоятельным (банкротом), не соответствует материалам дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований Бостановой А.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и Касаеву В.С. о признании договора поручительства недействительным, взыскании государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы и принятию в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2018 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Бостановой А.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и Касаеву В.С. о признании договора поручительства недействительным, взыскании государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы и принять в указанной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Бостановой Альбики Айтековны к ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 о признании недействительным договора поручительства N... от 28 октября 2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и Бостановой А.А..
Взыскать с Бостановой А.А. в пользу ФБУ Северо-Кавказское РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы N 1366/3 - 2 от 06 декабря 2017 года в размере 24 640 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка