Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1098/2020
(перв.инст. N 2-2373/2019) Судья Мочалова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11.03.2020 дело по апелляционным жалобам ответчика Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова и третьего лица муниципального казенного учреждения г. Коврова Владимирской области "Город" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Шабанова Н. С. оглы, Шабанова И. Н., Шабановой Г. Н. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** оформленного протоколом от 12.08.2019.
Взыскать с Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова в пользу Шабанова Н. С. оглы, Шабанова И. Н., Шабановой Г. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 р., то есть по 100 р. (сто рублей) в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика УЭИЗО администрации г. Коврова Терентьевой К.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Шабанова Н.С., а также представителя Шабановых Н.С., И.Н., Г.Н. - Смирнова С.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Долевыми сособственниками многоквартирного дома (далее МКД) **** являются Шабанов Н.С., Шабанов И.Н., Шабанова Г.Н. и МО г. Ковров.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Кворова Владимирской области от 04.07.2019 следует, что ограждение в сентябре 2008 года дворовой территории по адресу: **** было произведено на основании решения и за счёт средств товарищества собственников жилья "Центр".
Вступившим в законную силу 16.12.2014 заочным решением Ковровского городского суда от 27.10.2014 ТСЖ "Центр" ликвидировано.
Следуя протоколу от 12.08.2019 в доме **** было проведено общее собрание собственников помещений МКД путем очного голосования, на котором приняты решения по вопросам: выборы председателя и секретаря собрания; определение места хранения протокола собрания; демонтаж забора за счет средств собственников помещений МКД.
При этом в протоколе указано, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, площадь помещений которых составляет 239,5 кв.м, что составляет 51,14 % голосов от общего числа голосов собственников МКД. Указано также, что присутствовал собственник **** доли помещений **** общей площадью **** кв. м - Шабанов И.Н., который от участия в собрании отказался.
23.08.2019 Шабанов Н.С.о., Шабанов И.Н., Шабанова Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, в котором просили признать недействительными уведомление о созыве внеочередного собрания собственников МКД, протокол общего собрания от 12.08.2019 и принятые на нем решения.
В судебном заседании истец Шабанов Н.С. требования иска поддержал, утверждая, что решения, принятые на собрании собственников помещений МКД, проведенном 12.08.2019, являются ничтожными, поскольку они приняты в отсутствии необходимого кворума. Указал, что о проведении собрания Шабановых надлежащим образом не извещали, бюллетеней голосования им не передавали. Сообщение о проведении собрания было получено истцами в день голосования от продавца магазина "Цветы", расположенного в доме. Пояснил, что составил заявление с просьбой об отложении собрания, так как 12.08.2019 не мог присутствовать на нем, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Ковровского городского суда, которое отдал сыну Шабанову И.Н., собиравшемуся на собрание. Отметил, что фактически собрание проводилось не во дворе дома, как указано в сообщении, а около магазина. Утверждал, что документов, удостоверяющих полномочия участников собрания, а также правоустанавливающих документов о собственности УЭИЗО администрации г. Коврова на какие-либо помещения в доме ****, представлено не было. Полагал, что фактически никакого голосования не проводилось, ни председатель, ни секретарь собрания не избирались, реестр собственников не велся.
Истец Шабанов И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что 12.08.2019 утром, узнав о собрании, отец Шабанов Н.С., отдал ему заявление для администрации г. Коврова, в котором просил перенести собрание на другой день в связи с тем, что не может принять в нем участие. Около 13.00 ч. к ним в офис на 2 этаже пришла А. - заместитель начальника МКУ "Город" администрации г. Коврова, и позвала их на собрание. Он спустился сразу за ней вместе с водителем, которого попросил снимать происходящее. Они вышли к магазину со стороны проспекта, где находились, как он узнал впоследствии, начальник правового управления администрации г. Коврова - Б., и начальник управления по экономической безопасности администрации г. Коврова - В. Отметил, что показал А. свой паспорт и документы о собственности, спросив с лиц, проводивших собрание, доверенность от собственника и правоустанавливающие документы на какие-либо помещения в доме ****. На что получил ответ, что доверенность на имя А. может быть представлена ему в администрации г. Коврова, а собственниками помещений указанный муниципальный орган является в связи с тем, что им перешло право на выкупленные в доме помещения у **** и Шабановой Г.Н. В связи с не предоставлением указанных документов он отказался принимать участие в собрании. При этом никакого документа для голосования ему не вручали, голосование как таковое не проводилось.
Истец Шабанова Г.Н. в суд не явилась, в судебном заседании 06.12.2019 поддержала иск, пояснив, что в день проведения собрания продавец магазина "Цветы", где она ведет предпринимательскую деятельность, передала ей сообщение о его проведении в 13.00 ч., которое она отдала супругу - Шабанову Н.С. Он написал заявление о переносе собрания и отдал его сыну, после чего уехал. Они с Шабановым И.Н. находились на 2 этаже здания, когда к ним пришла А. и позвала их на собрание. Сын ушел сразу, а она чуть позднее спустилась во двор дома, где находилась около 20-30 минут, но больше никто так и не пришел. Впоследствии она узнала, что собрание проводилось около входа в магазин, а не во дворе дома, как указано в сообщении о его проведении, сын там присутствовал, а водитель снимал происходящее на камеру.
Представитель истцов Смирнов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД 12.08.2019, поскольку не имелось необходимого кворума для его проведения, так как у администрации г. Коврова зарегистрировано лишь право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****, что составляет 6,5 % от общего количества голосов собственников. Остальные помещения находятся в собственности семьи Шабановых, которые участия в собрании не принимали, в том числе, поскольку не были надлежащим образом извещены о его проведении. Права собственников Шабановых принятым решением о сносе забора, огораживающего дворовую территорию, были нарушены, поскольку указанное имущество является общим имуществом собственников МКД.
Представители ответчика УЭИЗО администрации г. Коврова и третьего лица МКУ "Город" Мясникова И.А. и Маланина Н.В. в судебном заседании требования иска не признали, полагая, что для наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений дома **** достаточно лишь участия администрации г. Коврова, поскольку к муниципальному образованию в силу закона перешло право собственности на выкупленные в доме доли помещений, в связи с чем у ответчика имеется более 50 % от общего числа голосов в доме. Указали, что сообщение о проведении собрания было направлено по электронной почте в магазин "Цветы", расположенный в доме, вручено продавцу для передачи Шабановым 01 или 02.08.2019, а также вывешено в общедоступном для всех собственников месте. Уведомление о принятии общим собранием решений было надлежащим образом размещено на доске объявлений подъезда дома **** Полагали, что состоявшееся собрание было проведено надлежащим образом, с соблюдением процедуры оповещения и проведения общего собрания собственников помещений МКД.
Представитель третьего лица Ковровского городского Совета народных депутатов Ванюшина Е.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагая, что оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ****, оформленного протоколом от 12.08.2019, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчик УЭИЗО администрации г. Коврова и третье лицо МКУ "Город" просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, подтверждающих, что состоявшееся собрание было проведено надлежащим образом, с соблюдением процедуры оповещения и проведения общего собрания собственников помещений МКД, при неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Г. и ООО "УМК "Континент", чем нарушены права собственников смежного земельного участка по адресу: ****, на котором расположен забор МКД ****, без учета обстоятельств того, что у Шабанова И.Н. не было полномочий подавать ходатайство об отложении собрания от имени Шабанова Н.С., а сам он с таким ходатайством не обращался, что у А. при себе имелась доверенность, подтверждающая её полномочия представителя собственника, что истцы злоупотребили своими правами, что истцы не уведомили собственников МКД о намерении обратиться в суд, что забор возведен ТСЖ "Центр" на чужом земельном участке, является самовольным, а потому не может быть отнесён к общему имуществу МКД, что в материалы дела не представлен реестр собственников, что при проведении собрания имелся кворум и для принятия решения достаточно было простое большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, что голоса истцов никак не повлияли бы на результат голосования, что представленные истцами в суд документы являются не достоверными, что в тексте уведомления о проведении собрания имелась техническая ошибка, которая не является существенным нарушением, так как протоколом подтверждается, что собрание собственников действительно было проведено в форме очного голосования.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ приведены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В силу положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45).
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45).
В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст. 48); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48).
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46).
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.
Доводы апеллянта о соответствии сообщения о проведении собрания требованиям законодательства являются не состоятельными.
В наименовании представленного ответчиком в суд сообщении о проведении оспариваемого собрания указано, что оно будет проводиться в форме очного голосования. Далее в тексте сообщения указано, что голосование будет проходить во дворе дома **** посредством очно-заочного голосования. В конце сообщения написано, что принятие решения собственником осуществляется по каждому вопросу повестки дня путем проставления в бланке листа решения собственника подписи напротив формулировки "за", "против", "воздержался", что предполагает очно-заочную либо заочную форму проведения собрания.
Требование законодателя об обязательности указания формы проведения собрания (п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ) установлено с целью соблюдения необходимых условий для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в той или иной форме, а также обеспечения реализации прав последних в определенной сообщением форме.
Из содержания текста сообщения следует, что оно содержит существенные не устраненные противоречия, не относящиеся к техническим ошибкам, которыми нарушаются права приглашаемых на собрание сособственников в части их участия в определенной сообщением форме проведения общего собрания собственников МКД.
Также судебная коллегия соглашается с данным судом первой инстанции анализом совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей, из которого следует, что инициатором проведения общего собрания не были своевременно извещены собственники помещений МКД, которые о нём узнали лишь накануне его проведения.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворум- это минимально необходимое количество голосов собственников, при котором принимаемые на собрании решения считаются правомочными. Законодательное требование о правомочности общего собрания собственников (в кворуме) связано с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.
В п. 12 и п. 13 Требований закреплены подлежащие отражению сведения об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также для присутствующих юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.
В п. 20 Требований указаны обязательные приложения к протоколу общего собрания: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и ч. 3 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные пп. "а" п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные пп. "б" п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
В данном пункте Требований отмечено, что ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания, то есть ответчик по настоящему делу, который и должен был обеспечить наличие реестра собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, составленный ответчиком оспариваемый протокол общего собрания указанным требованиям не соответствует.
Более того, судом первой инстанции из просмотренной видеозаписи собрания установлен и апеллянтами не опровергнут факт отсутствия у А. на собрании при себе документа, подтверждающего полномочия представителя собственника, а также документов, подтверждающих право собственности, что исключало возможность участия её в голосовании. Как указал суд первой инстанции из видеозаписи собрания следует, что голосования по поставленным в повестке дня вопросам не происходило: председатель и секретарь собрания не избирались, о месте хранения протокола и бланков голосования речь не шла. Собрание проводилось не во дворе дома ****, а со стороны улицы - около входа в магазин "Цветы".
Исходя из приведенных норм закона, при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения лиц, не указавших данные о документах, подтверждающих их право собственности, а также не подтвердивших полномочия на подписание решения от имени собственника, в том числе, не представивших доверенность на голосование от собственников, что является основанием для признания такого решения недействительным применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства отсутствия у инициатора собрания доверенности и документов, подтверждающих право собственности ответчика на помещения МКД, свидетельствует о том, что на собрании, оформленном протоколом от 12.08.2019, кворума не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств (то есть установление режимов пользования). Такими свойствами для собственников помещений в многоквартирном доме являются прежде всего возможность возведения и демонтажа ограждения придомовой территории, размещения на принадлежащем им земельном участке (над или под поверхностью) элементов озеленения и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объектов, определение мест для размещения стоянки для автотранспортных средств, под детские площадки, а также установление ограничений пользования данным участком другими лицами.
Поскольку оспариваемым решением собрания о демонтаже забора за счет средств собственников помещений МКД, мотивированным обстоятельствами того, что таковой находится на чужом земельном участке, по существу затрагивается вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, то такое решение принятое простым большинством голосов является недействительным, так как в силу приведенных норм закона отсутствует необходимое количество голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) для принятия данного решения. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционных жалобах на обстоятельства того, что забор, по которому принято оспариваемое собрание является установленной на чужом земельном участке самовольной постройкой, на которую у сторон спора не возникло права собственности и которая подлежит сносу, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данные обстоятельства его предметом не являлись, соответствующих требований лицами, чьи права нарушены данным забором, не заявлялись.
Проводя оспариваемое собрание, ответчик исходил из принадлежности забора собственникам МКД.
С учетом изложенного, ссылки жалоб на то, что к рассмотрению дела не привлечены иные лица, не являющиеся собственниками МКД ****, чьи права нарушены по мнению апеллянтов, на существо постановленного решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора, исходя из предмета и оснований иска, правильно определилсостав лиц, участвующих в деле.
Изложенные в судебных актах, установленные судебными инстанциями нарушения действующего законодательства при организации и проведении собрания были допущены ответчиком, который будучи инициатором, являлся ответственным за его подготовку и проведение, и никак не обусловлены неправомерным поведением истцов, в действиях которых злоупотребления правом не усматривается. Соответствующих доказательств обратному материалы дела не содержат.
Доводы жалоб об отсутствии в решении суда оценки представленных истцами в суд документов, которые являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, на правильность сделанных судом выводов никак не влияет, поскольку приведенных в решении суда доказательств достаточно для разрешения спора исходя из предмета доказывания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова и третьего лица муниципального казенного учреждения г. Коврова Владимирской области "Город" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
