Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В..
Судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по иску Артемьева Э.А. к ИП Артемьевой Г.Ф. о признании договора уступки прав аренды земельного участка недействительным, расторжении инвестиционного договора по реализации проекта строительства торгового центра, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Артемьева Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 г. которым постановлено:
исковые требования Артемьева Э.А. к ИП Артемьевой Г.Ф. о признании договора уступки прав аренды земельного участка недействительным, расторжении инвестиционного договора по реализации проекта строительства торгового центра, взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Артемьев Э.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском, в котором просил признать договор уступки прав аренды земельного участка от 22 июня 2017 г., заключенный между ним и ИП Артемьевой Г. Ф., недействительным на основании ст. 178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, расторгнуть инвестиционный договор по реализации проекта строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> в общей сумме 536 115 руб. 91 коп и взыскать убытки.
Доводы иска поддержал представитель истца Касьянова А.В.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, представителей третьего лица -администрации г. Пензы, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьих лиц УМИ г. Пензы по доверенности Гурьянова О.А., Финансового управления г. Пензы Тамбовцева Е.А., в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражения на иск.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение
В апелляционной жалобе Артемьев Э. А. просит об отмене решения и об удовлетворении его исковых требований полагая, что решение суда основано на неправильном применении норм права.
Согласно условиям договора аренды земельного участка N от 4 мая 2016 г., права по которому перешли к нему на основании договора уступки права аренды земельного участка от 22 июня 2017 г. земельный участок предоставлен и используется в соответствии с видом разрешенного использования-зона производственно-коммунальных объектов М класса в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-4, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22 октября 2009 N 229-13/5. В качестве наименования вида разрешенного использования земельного участка указаны торговые центры(4.2.) без деления на основной и вспомогательный вид разрешенного использования.
Фактически данная зона подразумевает в качестве основных видов разрешенного использования в числе прочего автосалоны и магазины, в качестве условно разрешенного вида использования-размещение торговых центров, торгово-развлекательных центров ( комплексов).
Он при заключении договора уступки права аренды исходил из добросовестности арендодателя и полагал, что ему был передан в аренду земельный участок пригодный для использования. Он не был ознакомлен с условиями использования этого земельного участка в связи с чем находился под влиянием заблуждения относительно свойств спорного земельного участка и возможности его фактического освоения. Доказательств обратного суду представлено не было.
Судом также был сделан ошибочный вывод о соответствии договора аренды действующему законодательству.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 N 540. В указанном документе отсутствует деление видов разрешенного использования земельных участков на основной, вспомогательный и условно разрешенный
Согласно же Правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. виды разрешенного использования в зоне ПК-4 делятся на основные, вспомогательные и условно разрешенные. Торговые центры входят в группу условно разрешенных видов использования.
В рамках рассмотрения данного дела проведены две строительно-технические экспертизы, оценка которых судом произведена не правильно со ссылкой на отсутствие проекта по строительству торгового центра Между тем заключения экспертов однозначно указывают на недостаточность земельного участка для размещения заявленного торгового центра, что является основанием для признания сделки недействительной (т.3. л. д. 159).
Представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу Финансового управления г. Пензы, Управления муниципального имущества г. Пензы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истца Волковым И.М.
Представители третьих лиц, Финансового Управления г. Пензы Кашмова М. Н., УМИ г. Пензы Дучинская И. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и представители администрации г. Пензы, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, районный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ для признания договора уступки права аренды земельного участка недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме ( п.1.).
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом ( п.2.)
В соответствии с п. 1 ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2016 г. между муниципальным образованием г. Пензы и Артемьевой Г.Ф. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование и на условиях аренды земельный участок площадью 9173 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка <данные изъяты>
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - зона производственно-коммунальных объектов V класса в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-4, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5.
Договор аренды действует с 04.05.2016г. по 04.05.2026г.
Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 22 июня 2017 г. Артемьева Г.Ф. (сторона N 1) уступает, а Артемьев Э.А. (сторона N 2) принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 4 мая 2016 г., заключенному между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Артемьевой Г.Ф. на срок 10 лет, расположенного по адресу <адрес> площадью 9173 кв.м. Разрешенное использование (назначение)-торговые центры, категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер-<данные изъяты>. (т.1. л.д. 19-20).
Уступка прав и обязанностей по договору Аренды Земельного участка осуществляется безвозмездно. ( п.1.2.)
Сторона 1 гарантирует действительность права, которое уступается по настоящему Договору ( п.1.3.)
На основании п. 4.1.-4.6 договора, Артемьева Г.Ф. обязана передать Артемьеву Э.А. все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности и гарантирует, что земельный участок, права и обязанности на который уступаются по настоящему договору, не обременен залогом, субарендой, сервитутами, своевременно уведомит об уступке прав и обязанностей арендодателя, выполнять своими силами, но за счет стороны N 2 все необходимые действия для проведения государственной регистрации Договора.
Артемьевой Г.Ф. все обязательства, взятые на себя согласно указанному договору исполнены.
В обоснование своей позиции о недействительности сделки истец ссылается на порочность земельного участка, переданного на основании указанного договора.
Между тем указанные доводы судом первой инстанции обоснованно не взяты во внимание для признания договора уступки права аренды земельным участком недействительным, поскольку они имеют отношение к договору аренды земельного участка, который спорным по делу не является.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Между тем, какого либо заблуждения со стороны истца при заключении договора уступки права аренды земельного участка судом не установлено.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (ч.1 ст.384, ст.ст.386, 390 ГК РФ).
Из смысла приведенных правовых разъяснений следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Кроме того, договор аренды земельного участка, заключенный между Артемьевой Г.Ф. и УМИ администрации г. Пензы права по которому перешли к Артемьеву Э.В. до настоящего времени не оспорен, соглашение же об уступке права аренды земельного участка соответствует положениям ст.ст.383, 384 ГК РФ и правовых оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в той части, что формирование земельного участка и проведение аукциона на право заключения договора аренды было основано на соблюдении органами местного самоуправления требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности преждевременными, не имеющими отношения к данному делу и подлежащими исключению из оспариваемого решения, поскольку в рамках рассматриваемого дела договор аренды, порядок его заключения, формирование земельного участка для последующего заключения договора аренды предметом спора не являлись, иск к муниципальному образованию г. Пензы не предъявлялся, спор возник по поводу недействительности договора уступки права аренды и расторжения инвестиционного договора, а также возмещения убытков, поэтому вопросы законности заключения договора аренды судом не разрешались.
Что касается требований о расторжении инвестиционного договора, заключенного между ИП Артемьевой Г.П. и Артемьевым Э.А., то правоотношения по данному вопросу регулируются положениями ч 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 г. между Артемьевым Э.А. и ИП Артемьевой Г.Ф. был заключен инвестиционный договор по реализации проекта строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> По договору истец выступал в качестве инвестора, а ответчик в качестве организатора проекта. Предметом данного договора являлась реализация проекта по строительству торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 1.4. договора характеристики торгового центра, его внешний вид и технические решения согласовываются сторонами отдельным соглашением, составленным на основании представленного проекта строительства. Целевое назначение, помещение для осуществления торговли. Площадь торгового центра должна быть свыше 5 000 кв. м.
Заключение указанного договора между сторонами основано на свободе договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что как до заключения как договора уступки права аренды, так и инвестиционного договора Артемьев Э.А., реализуя свои гражданские права в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 ГК РФ, не лишен был возможности ознакомиться с характеристиками земельного участка который ему передан для реализации инвестиционного проекта и сделать вывод о необходимости либо отсутствии таковой для заключения оспариваемых договоров с использованием данного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований для возложения на ответчика убытков, связанных невозможностью использования арендованного земельного участка для строительства и реализации инвестиционного договора не имеется, поскольку Артемьева Г.Ф. не является лицом, причинившим такие убытки истцу, т.к. формированием земельного участка она не занималась.
Заключив договор аренды земельного участка с УМИ администрации г. Пензы на предложенных ей условиях, на основании оспариваемого договора передала право аренды земельного участка на тех же условиях истцу. При этом в договоре аренды земельного участка не указано, что он предоставляется для строительства объекта площадью свыше 5000 кв.м., что закреплено в п 1.4. инвестиционного договора (т.1. л. д. 23).
Указанное условие отсутствует и в договоре уступки прав аренды земельного участка, заключенного между сторонами 22 июня 2017 г. ( т.1. л.д.19-22).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева Э.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
