Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 года №33-1098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" Симоненко Д.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2019 года по делу по иску Воронкова Леонида Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" Симоненко Д.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Воронкова Л.П. - Загорского В.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронков Л.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Белогорье") о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что с 15.05.2018 работает на предприятии ООО "Белогорье", ему не выплачена заработная плата за периоды с 15.05.2018 по 30.05.2018, с октября 2018 года по июль 2019 года, с 01.08.2019 по 20.08.2019 в размере 1 036 666 руб. 66 коп. Просил взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., присудить возмещение судебных расходов.
В судебном заседании истец Воронков Л.П. и его представитель Загорский В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Белогорье", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Красноярском крае.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Белогорье" в пользу Воронкова Л.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 036 666 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., присуждено возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 683 руб. 33 коп.
С решением не согласился представитель ответчика ООО "Белогорье" Симоненко Д.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Указал, что в исковом заявлении истца также указан неверный адрес нахождения ответчика. Считал, что судом не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, что лишило его возможности возражать против заявленных исковых требований.
В письменных возражениях истец Воронков Л.П. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и иных критериев, указанных в данной норме права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.05.2018 Воронков Л.П. состоит в трудовых отношениях с ООО "Белогорье" ........
Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между Воронковым Л.П. и ООО "Белогорье", предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере ........ руб.
Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на невыплату заработной платы в периоды с 15.05.2018 по 30.05.2018, с октября 2018 года по июль 2019 года, с 01.08.2019 по 20.08.2019.
Суд первой инстанции, установив факт задолженности по заработной плате, взыскал с ответчика в пользу истца 1 036 666 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие неправомерных действий со стороны работодателя, нарушающих трудовые права работника, взыскал в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Также, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции присудил возмещение судебных расходов на услуги представителя в общей сумме равной 8 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 683 руб. 33 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции в указанной выше части, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебного ращения в его не обжалованной части.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на действующем законодательстве и материалах дела.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).
Адрес юридического лица (его постоянно действующего исполнительного органа) служит для осуществления связи с этим юридическим лицом и отражается в ЕГРЮЛ (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения данного спора местом нахождения ООО "Белогорье" указано: .........
Как видно из материалов дела, на указанный выше адрес ответчику ООО "Белогорье" заказной корреспонденцией направлялась судебная повестка о рассмотрении настоящего дела 03.10.2019, повестка содержала сведения о времени и месте судебного разбирательства, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49, 50).
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении исполнительного директора ООО "Белогорье" ФИО6 о судебном заседании, назначенного на 03.10.2019.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в случае наличия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ООО "Белогорье", которое, в силу приведенных выше норм права и правовых позиций, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, не установила оснований, предусмотренных ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" Симоненко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка