Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1098/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Асатуряна Михаила Суреновича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Асатуряна Михаила Суреновича в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" задолженность по кредитному договору N 327(И) от 02.02.2007г. в сумме 933459 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19336 руб. 66 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Асатуряну Михаилу Суреновичу, а именно:
квартиру, общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в сумме 1655200 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов в размере 952796 руб. 45 коп. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату Асатуряну Михаилу Суреновичу".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" обратилось с иском к Асатуряну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывало, что 02 февраля 2007 года между Асатуряном М.С. и ОАО "Липецкий областной банк" заключен кредитный договор N 327(и), по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 13 % годовых на срок 264 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог была принята приобретаемая за счет кредитных средств квартира. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2". Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 16 января 2019 года в сумме 933 459 руб. 79 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 1 655 200 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 336 руб. 66 коп.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на то, что им не было получено требование о полном досрочном исполнении обязательства; задолженность по кредитному договору была им погашена в период судебного разбирательства. Апеллянт также указывает на отсутствие постоянного трудоустройства и иного жилья.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав ответчика Асатуряна М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" по доверенности Иванушкову Н.С., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 февраля 2007 года между ОАО "Липецкий областной банк" и Асатуряном М.С. заключен кредитный договор N 327(и), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 13 % годовых на срок 264 месяца. Кредит предоставлен для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением кредитного договора согласно п. 1.3.1 является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания договора указанный платеж составляет 13821 руб. 31 коп. (п. 3.3.6 договора).
В случае возникновения просроченной задолженности на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях, в том числе, просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.
Право собственности Асатуряна М.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 48:20:0044604:438, было зарегистрировано 09 февраля 2007 года.
Права ОАО "Липецкий областной банк" как залогодержателя на вышеуказанную квартиру были удостоверены закладной от 02 февраля 2007 года, которая была выдана залогодержателю 09 февраля 2007 года.
Как следует из указанной закладной, 25 декабря 2008 года права по закладной от ОАО "Липецкий областной банк" были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных N 06-08/984Ф от 01 декабря 2008 года.
29 марта 2011 года права по закладной от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" были переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на основании договора купли-продажи закладных N 06-11/449 от 22 марта 2011 года.
Таким образом, право требования к ответчику по кредитному договору с момента заключения договора от 22 марта 2011 года перешло непосредственно кЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".
В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности за период с 09 февраля 2007 года по 16 января 2019 года (л.д. 214-224), согласно которому ответчик нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование в 2017, 2018 годах (с октября по декабрь 2017 года, в январе 2018 года, апреле 2018 года, с июня по ноябрь 2018 года), в связи с чем истец на основании кредитного договора потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме в срок не позднее 08 ноября 2018 года (л.д. 165-164).
Согласно расчету ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", задолженность Асатуряна М.С. по состоянию на 16 января 2019 года составила 933 459 руб. 79 коп., включая задолженность по основному долгу - 928159 руб. 22 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 5300 руб. 57 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в том числе допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, неудовлетворения досудебного требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней.
При этом суд отверг как безосновательный довод ответчика о том, что в настоящее время у него имеется только текущая задолженность, поскольку в ноябре и декабре 2018 года им были оплачены денежные средства в счет погашения просроченного долга и процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными действиями суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
Действительно, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из смысла статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Право досрочного взыскания кредитной задолженности и право на обращение взыскания на предмет залога предусмотрены условиями договора.
Однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 Определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N243-О-О).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 16 января 2019 года следует, что кредитор принял платежи ответчика в счет погашения обязательств по кредитному договору, поступающие ноябре-декабре 2018 года, а именно: 20 ноября 2018 года - 40 000 руб., 07 декабря 2018 года - 25000 руб., 13 декабря 2018 года - 15 000 руб., 17 декабря 2018 года - 24860 руб. 68 коп., 31 декабря 2018 года - 13821 руб. 31 коп.
Согласно указанному расчету по состоянию на 16 января 2019 года заемщик Асатурян М.С. не имеет задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и просроченным процентам на просроченный основной долг, а также задолженности по пени. Остаток основного долга за период - январь 2019 года соответствует остатку основного долга согласно расчету задолженности по состоянию на 16 января 2019 года.
Таким образом, материалами дела установлено, что в период рассмотрения настоящего спора, ответчиком были приняты меры к погашению образовавшейся задолженности и по состоянию на 16 января 2019 года Асатурян М.С. не имеет задолженности по кредитному договору, просроченная и текущая задолженности полностью погашены, ответчик вошел в график платежей.
Поскольку заемщик погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для истца не наступило, т.к. он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как установлено положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения иска не нарушен.
С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ответчика не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа и процентов, срок уплаты которых не наступил, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору N 327 (И) от 02 февраля 2007 года в сумме 933459 рублей 79 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество и постановке в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку выплата вышеуказанных сумм произведена ответчиком после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, решение в части взыскания с него государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2019 года отменить в части взыскания с Асатуряна Михаила Суреновича в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" задолженность по кредитному договору N 327(И) от 02.02.2007г. в сумме 933459 руб. 79 коп. и обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда в части взыскания с Асатуряна Михаила Суреновича в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" государственной пошлины в размере 19336 рублей 66 копеек оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
