Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Басманова А.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26.12.2018 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Басманову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Басманову А.Ю., указав, что 04 июня 2014 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 130000 рублей. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания в тексте Заявления-Анкеты, при этом в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Басмановым А.Ю. своих обязательств по договору Банк расторг договор 16 февраля 2018 года путем выставления в адрес должника заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность последнего перед Банком составляет 211992 рубля 82 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 125155 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 59850 рублей 77 копеек, сумма штрафов (штрафных процентов) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 26986 рублей 60 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.07.2017г. по 16.02.2018г. включительно и государственную пошлину в размере 5319 рублей 93 копейки.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 26.12.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены, а в части взыскания неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 15000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Басманов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в части взыскания процентов и штрафа. В жалобе указывает, что взыскание процентов в размере, установленном в договоре, значительно превышает ставку рефинансирования. Ссылается на нарушение банком п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите". Размер штрафа не подтвержден банком, поэтому штрафные проценты не подлежат взысканию.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Тинькофф Банк" и Басмановым А.Ю. 04 июня 2014 года был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 130000 рублей.
Составной и неотъемлемой частью договора о карте являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении анкете, Общие условия комплексного обслуживания.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Ответчик получил карту и доступ к денежным средствам на ней, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно не производил оплату минимального платежа, допуская просрочку оплаты, чем нарушил условия договора, при этом продолжал пользоваться кредитными средствами.
Банк выставил заемщику заключительный счет, который не был оплачен должником
В нарушение п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Басманов А.Ю. не оплатил заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Факт заключения кредитного договора и наличие просроченной задолженности судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Довод жалобы о несогласии со взысканными процентами за пользование кредитом не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются платой за предоставленный кредит, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов произведен в соответствии с условиями договора.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд учел соотношение неустойки и основного долга, периода просрочки платежа, указал, что начисленная сумма неустойки может быть снижена до 15000 руб. Доводы в этой части, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не приводится никаких других причин для снижения либо отказа во взыскании неустойки. Детальный расчет просроченных платежей и начисленных процентов содержится в выписке банка.
Рассматривая доводы жалобы в части нарушения банком п.11 ст. 6 Федерального закона РФ "О потребительском кредите" судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку суд правильно указал на то, что договор был заключен ранее, чем приняты указания ЦБ РФ, кроме того, истец при рассмотрении дела, указывая средневзвешенный процент по своему договору сам указывал его меньше, чем установленный на тот момент ЦБ РФ.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 26.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
