Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А., дело по апелляционной жалобе представителя Павловой В.И. - Власенко Л.Г. на заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 по гражданскому делу по иску Павловой В.И. к Волгоградскому заводу "Прайм-Групп" им. Ермана, акционерному обществу "Тинькофф Банк", индивидуальному предпринимателю Бишанло И.П. о защите прав потребителей,
установила:
Павлова В.И. обратилась в суд с иском к Волгоградскому заводу "Прайм-Групп" им. Ермана, акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, указав, что 24 ноября 2017 года в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, неизвестными Павловой В.И. людьми было предложено заменить окна в квартире, которые, по мнению истца, замены не требовали, и убедили её в том, что окна требуют замены, предложив заполнить документы, произвели замеры окон. После чего Павлова В.И. заключила договор подряда N- NN и оформила заявку на получение займа в акционерном обществе "Тинькофф Банк". В настоящее время истцу поступают звонки из банка с требованием оплатить задолженность по договору займа, который она не получала, поскольку денежные средства перечислены заводу для изготовления изделия. Подрядчик нарушил существенные условия договора, не исполнив взятые на себя обязательства, истец окна не получила. Считает, что условия заключенного договора ущемляют её права и являются недействительными. 28 августа 2018 года в адрес ответчиков направлены претензии, на которые до настоящего времени ответы не получены. Истец просила суд расторгнуть договор подряда N-NN от 24 ноября 2017 года, заключенный между Павловой В.И. и Волгоградским заводом "Прайм-Групп" им. Ермана, договор потребительского займа N, заключенный между Павловой В.И. и акционерным обществом "Тинькофф Банк".
В судебном заседании истец Павлова В.И. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор подряда NNNN от 24 ноября 2017 года, заключенный между Павловой В.И. и индивидуальным предпринимателем Бишанло И.П., договор потребительского займа N, заключенный между Павловой В.И. и акционерным обществом "Тинькофф Банк".
В судебном заседании представитель истца Власенко Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Бишанло И.П. по доверенности Лобастова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, будучи ранее опрошенной в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется письменные возражения в отношении заявленных требований.
Представитель ответчика акционерного общества "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Павловой В.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Павловой В.И. - Власенко Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Павлова В.И. была введена в заблуждение, обманным путем её вынудили подписать документы на оформление кредита и документы, согласно которым подрядчик взял на себя обязательство вставить новые окна в жилом помещении истца В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований у ответчика на представление интересов банка в судебном заседании, а также доказательств, свидетельствующих о правомерности действий банка по выдаче кредита.
На заседание судебной коллегии Павлова В.И., представитель Павловой В.И. - Власенко Л.Г., индивидуальный предприниматель Бишанло И.П., представитель индивидуального предпринимателя Бишанло И.П. по доверенности Лобастова Ю.Г., представители акционерного общества "Тинькофф Банк", Волгоградского завода "Прайм-Групп" им. Ермана, общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
В материалах дела имеется письменное ходатайство индивидуального предпринимателя Бишанло И.П., представителя индивидуального предпринимателя Бишанло И.П. по доверенности Лобастовой Ю.Г. о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, поданная в интересах Павловой В.И. апелляционная жалоба на заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 года подписана адвокатом Власенко Л.Г.
В соответствии с частью 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Установлено, что Власенко Л.Г. представляла интересы Павловой В.И. в Ахтубинском районном суде Астраханской области на основании ордера N от 30 октября 2018 года.
В силу выше указанных положений закона ордер наделяет адвоката правом на выступление в суде, но не наделяет его полномочиями на подписание от имени доверителя заявлений, частных, апелляционных жалоб.
Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя истца на обжалование указанного судебного акта, исправление недостатков апелляционной жалобы, поданной в интересах истца Павловой В.И., в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку на заседание судебной коллегии при повторном извещении Павлова В.И. и адвокат Власенко Л.Г. не явились, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
апелляционную жалобу представителя Павловой В.И. - Власенко Л.Г. на заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 по гражданскому делу по иску Павловой В.И. к Волгоградскому заводу "Прайм-Групп" им. Ермана, акционерному обществу "Тинькофф Банк", индивидуальному предпринимателю Бишанло И.П. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения по существу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
