Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юн Бен До к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Горняк-1" Ф.И.О.4 на решение Невельского городского суда от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Юн Бен До обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Горняк-1" о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учётом дополнений истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Горняк-1" в должности <данные изъяты>. Отметил, что после увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия за годы работы в угольной отрасли, на что письмом ему было предложено предоставить справки с предыдущих мест работы о размере его среднемесячного заработка; о том, что с предыдущих мест работ ему не производились выплаты; о том, что его предыдущие места работы относятся к предприятиям угольной промышленности, а также справки из Пенсионного фонда. Данное письмо он расценил как отказ в предоставлении указанной выплаты, поскольку он имеет право на её получение в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, срок действия которого продлён до 31 декабря 2018 года. Отметил, что стаж его работы в угольной промышленности составляет 26 лет 4 месяца 17 дней. Указанными действиями ответчика, незаконно отказавшего в выплате пособия, ему был причинён моральный вред.
На основании изложенного и с учётом уточнений истец просил взыскать с ООО "Горняк-1" в свою пользу единовременное пособие за годы работы в угольной промышленности в размере 161617 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Невельского городского суда от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Горняк-1" в пользу Юн Бен До взыскано единовременное вознаграждение в сумме 161617 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 164617 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ООО "Горняк-1" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 4732 рубля 40 копеек.
Данное решение обжалует представитель ответчика ООО "Горняк-1" Ф.И.О.4, который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что фактического отказа в выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности на момент обращения с исковым заявлением и по настоящее время истцу дано не было, в связи с чем какие-либо нарушения прав истца со стороны ООО "Горняк-1" отсутствуют. Отмечает, что работодатель, соблюдая положения статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение 30 календарных дней направил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный письменный отказ в присоединении к Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, в связи с чем вывод суда об обратном несостоятелен и не основан на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что поскольку ООО "Горняк-1" не является участником данного Соглашения, то основания для выплаты истцу единовременного вознаграждения отсутствуют. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, получал ли истец ранее единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности у других работодателей или нет. Считает, что без установления данного обстоятельства у работодателя не возникает обязанности на выплату вознаграждения работнику повторно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юн Бен До и представитель ООО "Горняк-1" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и пользования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии со статьёй 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В силу положений статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Соглашение действует в отношении:
всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнить обязательства, предусмотренные этим соглашением;
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
С 1 апреля 2013 года вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации( далее -Федеральное отраслевое соглашение), действие которого пролонгировано до 31 декабря 2018 года.
Согласно пункту 5.3 Федерального отраслевого соглашения работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В силу положений пункта 1.1 Федерального отраслевого соглашения настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Понятие "угольная промышленность" включает в себя:
- организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик; горного машиностроения; шахтного строительства; науки и научного обслуживания добычи и переработки угля (сланца), шахтного строительства, угольного машиностроения; по социально-культурному и медицинскому обслуживанию работников вышеуказанных организаций; ликвидируемые организации;
- угольные компании;
- военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ);
- средние технические (специальные) учебные заведения, готовящие кадры для угольной и сланцевой промышленности, угольного машиностроения и шахтного строительства.
Судом первой инстанции установлено, что стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности составляет 27 лет. Последним местом работы истца являлось ООО "Горняк-1", из которого он уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по возрасту. При наступлении права на пенсионное обеспечение в 2010 году истец единовременного вознаграждения не получал. ДД.ММ.ГГГГ Юн Бен До обратился в ООО "Горняк-1" с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации и правомерно взыскал в пользу истца единовременное вознаграждение в размере 161 617 рублей 79 копеек.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку Федеральным отраслевым соглашением не установлены ограничения на обращение работника с заявлением о выплате единовременного вознаграждения после его увольнения с предприятий угольной промышленности.
Довод апелляционной жалобы о том, что не все организации, где работал истец, относятся к предприятиям угольной промышленности, поскольку не имеют соответствующей лицензии по добыче угля, судебная коллегия находит несостоятельным, так как по смыслу пункта 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации отнесение предприятия к предприятиям угольной промышленности не связано с наличием соответствующей лицензии, а связано с деятельностью по добыче, переработке и перевозке угля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлен соответствующий мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации, в связи с чем его действие не распространяется на ответчика, судебная коллегия принять не может.
Согласно абзацу 11 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
Приложением N1 к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации установлен порядок согласования локальных нормативных актов с первичной или территориальной профсоюзной организацией, согласно которому проект решения работодателя может быть направлен не только в первичную, но и в территориальную профсоюзную организацию.
Между тем, как видно из дела, направляя мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации, ответчик своё решение с соответствующей профсоюзной организацией не согласовал, тогда как такой порядок является обязательным, поскольку призван обеспечить максимальную защиту прав работников.
Утверждения представителя ООО "Горняк-1" об отсутствии на предприятии первичной профсоюзной организации не исключают возможности соблюдения установленного порядка отказа от присоединения к локальному нормативному акту, поскольку работодатель мог согласовать своё решение с территориальной профсоюзной организацией.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Юн Бен До о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения являются законными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Горняк-1" Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
