Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года №33-1098/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 г., которым по иску Петровой С.А. к Егоровой Л.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
постановлено:
В принятии искового заявления Петровой С.А. к Егоровой Л.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать, возвратить исковое заявление подателю со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что отказ истцу в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Петрова С.А. обратилась в суд с указанным иском к Егоровой Л.А., ссылаясь на то, что 02 августа 2017 г. между сторонами был подписан договор займа на сумму 600000 руб. и составлена расписка на указанную сумму. По существу денежные средства в размере 600000 руб. ответчиком ей не передавались. Просила признать договор займа от 02 августа 2017 г. и расписку от 02 августа 2017 г. незаключенным по его безденежности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что с аналогичными исковыми требованиями истец Петрова С.А. уже обращалась в суд и по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает неправильным, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от _______ г. удовлетворен иск Петровой С.А. к Егоровой Л.Н. о признании договора займа от 02 августа 2017 г. недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от _______ решение суда от _______ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Петровой С.А. к Егоровой Л.Н. о признании договора займа недействительным.
При обращении в суд с иском о признании сделки недействительной Петрова С.А. просила признать договор займа от 02 августа 2017 г. недействительным, указав, что фактически воля сторон данного договора была направлена на другие правоотношения.
По настоящему делу Петрова С.А. обратилась с иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
При признании договора недействительным подлежит выяснению вопрос является ли он законной и действительной сделкой и, следовательно, может ли договор служить основанием возникновения соответствующего правоотношения (договорного обязательства), при признании договора незаключенным оценке подлежит само правоотношение (договорное обязательство) с точки зрения достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договорного обязательства.
Таким образом, требование о признании сделки недействительной и требование о признании сделки незаключенной являются двумя разными самостоятельными требованиями с различными основаниями и влекущие разные последствия.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Якутский городской суд РС(Я) для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 г. по данному делу отменить, дело по исковому заявлению Петровой С.А. к Егоровой Л.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка