Определение Владимирского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1098/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1098/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Котельниковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 января 2019 года, которым с нее в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 162 597 руб. 11 коп., в возврат госпошлины 4 451 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Котельниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что **** между Банком и Котельниковой (ранее - Козловой) Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ****, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых. С декабря 2017 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 8 июня 2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 9 июля 2018 года, однако данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено. По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 162 597 руб. 11 коп., в том числе: основные заемные средства в сумме 135 785 руб. 40 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 26 811 руб. 71 коп.
Исковое заявление с приложенными к нему документами и определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Котельниковой Т.В. по месту ее регистрации и по месту жительства, указанному в кредитном договоре (л.д.53,54,55,57,58,59, 63-67). Вся корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Котельникова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично, снизив сумму процентов с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование жалобы указывает, что при обращении в Банк за получением кредита до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Также ссылается на завышенный размер штрафных санкций и наличие оснований для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между ПАО "Промсвязьбанк" и Котельниковой (ранее - Козловой) Т.В. заключен кредитный договор на потребительские цели ****.
Договор заключен путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели ****, в котором клиент указывает, что просит Банк предоставить кредит в размере **** на потребительские цели сроком ****, размер процентной ставки по кредиту **** годовых.
Факт выполнения ПАО "Промсвязьбанк" своих обязательств по договору не оспаривался и подтвержден выпиской из лицевого счета ****.
С 13 декабря 2017 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
8 июня 2018 года Банк направил в адрес Котельниковой Т.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 174 839 руб. 38 коп. в срок до 9 июля 2018 года, однако требование кредитора ответчиком до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору **** по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 162 597 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 135 785 руб. 40 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 811 руб. 71 коп.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Котельниковой Т.В. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Приложением N1 к кредитному договору **** является Уведомление о полной стоимости кредита и размеры платежей, включенных и не включенных в стоимость кредита, подписанное заемщиком Козловой Т.В. (л.д.12). При этом в данном Уведомлении в котором прямо указано, что полная стоимость кредита на дату заключения договора составит 505 675 руб. 50 коп.
Доводы апеллянта о завышенном размере штрафных санкций и наличии оснований для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку требований о взыскании с ответчика каких-либо штрафных санкций Банком не предъявлено.
Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ договорных процентов за пользование кредитом не имеется.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка