Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Зуевой А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 102 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 100 руб., неустойку в размере 82 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также убытки по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 2 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 4 899,64 руб."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яровенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. При этом указал, что 16.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, и механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль Geely Emgrant FE 01, г/н М727КК01. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля Михельсон Д.А. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. Он обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На момент подачи иска ответчик не удовлетворил его требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Цеев Р.С. в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 102 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 100 руб., неустойку в размере 82 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., и судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, письменных возражений не представил.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфастрахование"по доверенности Зуева А.С. просила решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение; - провести по делу повторную судебную экспертизу с использованием материалов выплатного дела, предоставленных АО "Альфастрахование".
В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что заключение судебного эксперта не соответствует материалам дела. В части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда считает данное решение незаконным. Указывает, что неустойка и штраф должны быть мерой ответственности, а не средством обогащения истца. Просила отменить решение Майкопского городского суда в части взыскания расходов на услуги представителя.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Geely Emgrant FE 01, г/н М727КК01. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля Михельсон Д.А. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Таким образом, суд первой инстанции установил, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя Михельсона Д.А., то есть страховой случай наступил.
Как следует из материалов дела, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 226 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 30.11.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков.
Однако, в нарушение ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии, ответчиком не было удовлетворено требование истца и не был направлен мотивированный отказ.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Групп" от 17.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrant FE 01, г/н М727КК01 с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на 16.10.2018, составила 314 540, 83 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 390 000 руб., годные остатки 61 000 руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, в связи с чем, с учетом проведенной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 102 200 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 100 руб., неустойку в размере 82 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Яровенко В.А. вышеуказанную сумму неустойки в размере 82 782 рубля, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение размера страхового возмещения и размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 51 100 рублей.
Довод ответчика о том, что заключение судебного эксперта не соответствует материалам дела, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, при проведении экспертизы, эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014года N432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. N34245.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Зуевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Е.Н. Козырь
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
