Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пентеговой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Я.А., на решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Пентеговой О.В., действующей и в интересах малолетней дочери П.Я.А., к администрации Великолукского района Псковской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Пентеговой О.В. и её представителя Семёновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пентегова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Я.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Великолукского района Псковской области о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что проживает в жилом доме, расположенном в деревне Овсище сельского поселения "Переслегинская волость" Великолукского района Псковской области, который признан непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 09 октября 2014 года N 11/14-жф. Постановлением администрации Великолукского района от 16 марта 2017 года N 321 она поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако, имея право на внеочередное предоставление жилого помещения, до настоящего времени жильем не обеспечена и проживает с дочерью в доме, создающем угрозу их жизни и здоровью.
Ссылаясь на безрезультатность её неоднократных обращений к ответчику по вопросу обеспечения жильем, просила о присуждении денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Пентегова О.В. и третье лицо Пентегова З.Б. заявленные требования поддержали.
Третье лицо Пентегов Д.В. в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие и указав, что поддерживает требования истицы.
Представитель ответчика Прокофьев В.Ю. иск не признал, пояснив, что жилой дом, в котором живут Пентеговы, принадлежит другому лицу и по договору социального найма им не предоставлялся. При повторном обследовании дома, проведенном в декабре 2018 года, было выявлено, что в нем можно провести капитальный ремонт, угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем лиц он не представляет.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В силу частей 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Исходя из вышеуказанных норм истица, заявляя требование о предоставлении вне очереди жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, должна доказать, что она признана органом местного самоуправления малоимущей, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, и её жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания и неподлежащим ремонту или реконструкции.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа Пентеговой О.В. в удовлетворении иска.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации Великолукского района от 16 марта 2017 года N 320 Пентегова О.В. признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Постановлением от 16 марта 2017 года N 321 администрация Великолукского района приняла Пентегову О.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 2 человека, включая дочь П.Я.А., *** года рождения.
Выпиской из лицевого счета подтверждено, что истица Пентегова О.В., её дочь П.Я.А. и третьи лица Пентегова З.Б. и Пентегов Д.В. зарегистрированы по месту жительства в жилом доме в деревне Овсище Переслегинской волости Великолукского района Псковской области.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что жилой дом, в котором проживают Пентегова О.В. и её дочь, имеет собственника, не является многоквартирным, муниципалитету не принадлежит и на условиях договора социального найма им не предоставлялся, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для предоставления истице и её дочери вне очереди благоустроенного жилого помещения в связи с признанием дома непригодным для проживания. Соответственно заявленные исковые требования, в том числе в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела и не противоречат закону, исходя из которого сам факт проживания истицы с дочерью в жилом доме, признанном непригодным для проживания, не дает ей права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, так как данный дом не может рассматриваться в качестве её жилого помещения, в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих непригодность жилого дома для проживания, и отсутствии их оценки в принятом по делу решении, не могут быть поводом для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Пентеговой О.В.
Что же касается доводов о том, что вывод суда первой инстанции о проживании истицы и её дочери в жилом доме, имеющем собственника, сделан в отношении обстоятельства, которое не было надлежащим образом исследовано и подтверждено, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными с учетом следующего.
Так, из протокола судебного заседания от 19 апреля 2019 года видно, что сама истица в своих объяснениях указала на то, что в 1994 году она с матерью и братом переехала жить из города Воркута в деревню Овсище Великолукского района, где проживала её бабушка. Со слов матери ей известно, что бабушка договорилась со своим знакомым о том, что он пустит их пожить в свой дом, в котором они проживают до настоящего времени (л.д. 127).
Третье лицо Пентегова З.Б. (мать истицы) пояснила, что после переезда из Воркуты в деревню Овсище её брат договорился со своим знакомым, чтобы он пустил пожить их в свой дом. По его требованию они должны были в любое время освободить этот дом, но с 1994 года проживают в нём до настоящего времени (л.д. 128).
С учетом указанных объяснений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица и её дочь проживают в жилом доме, принадлежащем другому лицу, и сделал данный вывод исключительно в том смысле, что этот дом не принадлежит на праве собственности истице Пентеговой О.В., её дочери П.Я.А. и третьим лицам Пентеговой З.Б. и Пентегову Д.В.
Данный вывод суда не является установлением конкретного собственника жилого дома и не будет иметь преюдициального значения в случае возникновения спора о правах истицы или иных лиц на указанное жилое помещение.
Поскольку сама истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на проживание в доме с согласия частного лица и не заявляла требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения её ходатайства о допросе свидетелей в целях доказывания предоставления жилого помещения семье истицы в 1994 году в наем для постоянного пользования.
Таким образом, спор по заявленным требованиям разрешен правильно, и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения исковых требований Пентеговой О.В. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пентеговой ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО26, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
