Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1098/2019
7 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года,
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соловьевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 11 ноября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Соловьевой Э.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 215 885 руб. на срок до 12 ноября 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства. После проведения реструктуризации сумма кредита составила - 228 609 руб. 99 коп.; проценты за пользование кредитом - 7,70% годовых; срок - до 13 декабря 2021 г. включительно. В нарушение условий кредитного договора, ответчик Соловьева Э.В. платежи в счет возврата кредита и процентов оплатила частично. По состоянию на 10 сентября 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 445 338 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу - 228 609 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 32 955 руб. 88 коп., неустойки в размере - 117 483 руб. 37 коп. и 66 288 руб. 97 коп. Истец просит взыскать с ответчика Соловьевой Э.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 11 ноября 2013 г. в общей сумме 445 338 руб. 21 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <...>.
Заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 г. исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Соловьевой Э.В. в пользу Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от 11 ноября 2013 года по основному долгу в сумме 228 609 руб. 99 коп., по процентам в сумме 32 955 руб. 88 коп, неустойки в сумме 60 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 653 руб. 38 коп., а всего взыскать 335 219 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, указывая, что снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утилизацией не свидетельствует об утилизации и прекращении у него права собственности на данный автомобиль, в связи с чем, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца в своей жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N <...> от 11 ноября 2013 г., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 215 885 руб. на срок до 12 ноября 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства: <...>.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика Соловьевой Э.В. денежные средства в полном объеме.
После проведения реструктуризации сумма кредита составила - 228 609 руб. 99 кои.; проценты за пользование кредитом - 7,70% годовых; срок - до 13 декабря 2021 года включительно.
В нарушение условий Договора, Соловьева Э.В. в полном объеме принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2018 г. составляет 445 338 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу - 228 609 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 32 955 руб. 88 коп., неустойкам - 117 483 руб. 37 коп. и 66 288 руб. 97 коп.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчик Соловьева Э.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего образовалась задолженность.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы суда о наличии у ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права на взыскание с ответчика задолженности по кредиту, согласно представленному расчету: по основному долгу в размере 228 609 руб. 99 коп., по процентам в сумме 32 955 руб. 88 коп, неустойки в сумме 60 000 руб. (уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ), являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, представленной начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России "Старорусский", транспортное средство <...> снято собственником Соловьевой Э.В. 7 ноября 2014 г. с учета, в связи с утилизацией.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Судебной коллегией из РЭО ОГИБДД МО МВД России "Старорусский" были истребованы документы, послужившие основанием для снятия спорного транспортного средства с учета.
Из заявления Соловьевой Э.В. от 6 ноября 2014 г., адресованное в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Старорусский" следует, что Соловьева Э.В. просит снять с учета транспортное средство <...> в связи с утилизацией. К данному заявлению приобщена справка N956 от 6 ноября 2014 г., выданная отделом надзорной деятельности по Старорусскому и Парфинскому районам, в которой указано, что 1 сентября 2014 г. в легковом автомобиле <...>, принадлежащем Соловьевой Э.В. произошел пожар, в результате которого уничтожен моторный отсек и салон автомобиля. В объяснении Соловьевой Э.В., адресованном 6 ноября 2014 г. в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Старорусский" указано, что 1 сентября 2014 г. у кафе "Ильмень" ей подожгли машину, в которой находились все документы на транспортное средство. Номера также сгорели и были сданы вместе с транспортным средством в металлолом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт гибели заложенного транспортного средства подтвержден, допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия признает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без изменения.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
