Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1098/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1098/2019
от 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" Тюриной Н.Ю. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 9 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Бинбанк" на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит" в гражданском деле о взыскании с Яременко А.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2015 с Яременко А.С. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ в пользу ПАО "Бинбанк". По условиям договора цессия N /__/ от 30.06.2017 право требования ПАО "Бинбанк" в отношении должника перешло к ООО "Экспресс-Кредит".
В судебном заседании Яременко А.С. возражал против удовлетворения требования.
Заявление рассмотрение в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Экспресс-Кредит" Тюрина Н.Ю. просит определение отменить с вынесением нового определения об удовлетворении заявления. Считает, что статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о возможности процессуального правопреемства. Замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения. Факт того, что решение о взыскании задолженности с Яременко А.С. принято в пользу ОАО "МДМ Банк" не может являться препятствием в процедуре процессуального правопреемства по договору цессии N /__/ от 30.06.2017, заключенному с ПАО "БИНБАНК". Полагает, что у ООО "Экспресс-Кредит" не возникло дополнительных обязательств по подтверждению в суде изменения наименования банка ПАО "МДМ-Банк".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2015 с Яременко А.С. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 07.11.2012 в размере 386 278,58 руб., судебные расходы в размере 7 262,70 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, исполнительный лист должен быть предъявлен на исполнение до истечения указанного выше срока.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд может произвести замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 01.07.2015, исполнительные производства по исполнительным листам, предъявленным к исполнению взыскателем ПАО "МДМ Банк", возбуждены 28.09.2015 и окончены в тот же день - 28.09.2015 в связи с поступившим от взыскателя заявлением, ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя 28.11.2018 - по истечение более трех лет, доказательств наличия оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению общество не представило, о восстановлении такого срока не просило, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению как поданное по истечении предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вопреки доводу частной жалобы, вывод суда о том, что заявителем не доказан факт перехода права требования в отношении Яременко А.С. от ПАО "МДМ Банк" к ПАО "БИНБАНК", также является правильным.
Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Заявляя о правопреемстве, ООО "Экспресс-Кредит" сослалось на заключенный между ним и ПАО "БИНБАНК" договор цессии.
Вместе с тем из материалов дела следует, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2015 вынесено в пользу ПАО "МДМ Банк", которое являлось также взыскателем по исполнительному производству.
Каких-либо документов, подтверждающих переход права требования в отношении Яременко А.С. от ПАО "МДМ Банк" к ПАО "БИНБАНК", к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложено, между тем как обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ООО "Экспресс-Кредит" как на заявителе.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" Тюриной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка