Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Моторной Ж.С., Болобанова М.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года по иску Моторной Ж.С., Болобанова М.А. к Потаповой М.М., Носовой В.С. о признании выполненным договора ренты в полном объеме, снятии обременения рентой.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Моторная Ж.С., Болобанов М.А. обратились в суд с иском к Потаповой М.М., Носовой В.С. о признании выполненным договора ренты в полном объеме, снятии обременения рентой.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась их матерью Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от 23.02.2000 года, когда они (истцы) были несовершеннолетними. По договору купли-продажи от 23.02.2000 года продавцом квартиры являлась Потапова М.М., которой квартира принадлежала на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с её матерью Носовой В.С. На основании договора купли-продажи от 23.02.2000 года обязанности по пожизненному содержанию с иждивением Носовой В.С. перешли к покупателям Б., Болобанову М.А. и Безверховой (в браке Моторной) Ж.С. Между тем по договоренности сторон при отчуждении указанной квартиры плательщиком ренты Потаповой М.М. её обязательства по договору ренты к покупателям не перешли в связи с полным исполнением обязательств Потаповой М.М. перед Носовой В.С., поскольку Носова В.С. 09.03.2000 года снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> и совместно с Потаповой М.М. переехала на постоянное место жительства в г.Москву, где они и проживают до настоящего времени. Во внесудебном порядке снять обременение рентой не представляется возможным, в то время как обременение рентой препятствует реализации их (истцов) прав собственности на жилое помещение.
Истцы просят суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от 20.11.1997 года, заключенный между Потаповой М.М. и Носовой В.С., исполненным полностью и прекратить его действие, снять обременение рентой жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>.
Истцы Моторная Ж.С., Болобанов М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Моторной Ж.С., Болобанова М.А. по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям, дополнив, что поскольку получатель ренты Носова В.С. снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> и переехала на постоянное место жительства в г.Москву, где проживает с прежним плательщиком ренты Потаповой М.М., истцы лишены возможности исполнять обязательства по пожизненному содержанию Носовой В.С. с иждивением, при этом получатель ренты Носова В.С. отказалась от выполнения истцами своих обязательств, т.к. уход за ней осуществляет Потапова М.М.
Ответчики Потапова М.М., Носова В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Моторной Ж.С., Болобанова М.А. к Потаповой М.М., Носовой В.С. о признании выполненным договора ренты в полном объеме, снятии обременения рентой отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе истцы Моторная Ж.С., Болобанов М.А. ссылаются на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывают, что обременение спорной квартиры рентой незаконно, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры деньги за нее выплачены полностью, что свидетельствует о выкупе квартиры. Договор ренты между истцами и Носовой В.С. не заключался, в связи с чем у них (истцов) отсутствует обязанность по ее пожизненному содержанию. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец Болобанов М.А., ответчики Носова В.С. и Потапова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Истец Моторная Ж.С., представитель истцов Моторной Ж.С. и Болобанова М.А. по ордеру Бондарчук Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу положений ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.
Статьей 597 ГК РФ установлено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Параграфом 4 главы 32 части 2 ГК РФ предусмотрены правила пожизненного содержания с иждивением.
Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.
Согласно ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 20.11.1997 года, заключенным между Носовой В.С. и Потаповой М.М., удостоверенным нотариусом г.Тулы Е., Носова В.С. передала в собственность Потаповой М.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом Потапова М.М. обязалась пожизненно полностью содержать Носову В.С., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив за ней бесплатное пожизненное проживание в занимаемой ею квартире.
Кроме того, по условиям указанного договора Потапова М.М. вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять переданную ей на условиях пожизненного содержания с иждивением квартиру с предварительного согласия Носовой В.С.
Из договора купли-продажи от 23.02.2000 года усматривается, что Потапова М.М. продала Б., Безверховой Ж.С. и Болобанову М.А. в равных долях (т.е. по 1/3 доле каждому) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая обременена правом Носовой В.С. на пожизненное содержание с иждивением по договору от 20.11.1997 года, при этом от Носовой В.С. получено удостоверенное нотариусом согласие на отчуждение квартиры.
По условиям договора купли-продажи от 23.02.2000 года Б.., Безверхова Ж.С. и Болобанов М.А. обязуются пожизненно полностью содержать Носову В.С., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив за ней бесплатное пожизненное проживание в занимаемой ею квартире.
Обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью получателя ренты.
В случае смерти Б.., Безверховой Ж.С. и Болобанова М.А. ранее Носовой В.С. их обязательства по пожизненному содержанию Носовой В.С. с иждивением переходят к их наследникам.
Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Б. принадлежащая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешла в порядке наследования по закону в равных долях Безверховой Ж.С. и Болобанову М.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.11.2015 года.
Согласно свидетельству о регистрации брака от 20.08.2016 года, фамилия Безверховой Ж.С. изменена на Моторная.
Таким образом, судом установлено, что Моторная Ж.С. и Болобанов М.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: <адрес> с обременением пожизненного содержания Носовой В.С. с иждивением.
Согласно сведениям миграционных служб МВД России установлено, что Носова В.С. регистрации в г.Туле не имеет, зарегистрирована в г.Москве с 16.12.2014 года.
В обоснование иска истцы указали, что по договоренности сторон при отчуждении спорной квартиры плательщиком ренты Потаповой М.М. её обязательства по договору ренты к покупателям не перешли в связи с полным исполнением обязательств Потаповой М.М. перед Носовой В.С., а обременение рентой препятствует реализации их прав собственности на жилое помещение.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, факт осуществления Потаповой М.М. ухода за Носовой В.С., не лишает Носову В.С. права получать уход и содержание от истцов, обязанных исполнять такие обязательства в силу закона и договора. Принял во внимание, что истцам, не являющимся сторонами договора пожизненного содержания с иждивением от 20.11.1997 года, не принадлежит право требования признания указанного договора исполненным.
Плательщик ренты с момента государственной регистрации данного договора становится собственником квартиры, переданной ему по договору ренты, соответственно, имеет правомочия владения, пользования и распоряжения квартирой. Однако правомочие распоряжения ограничено правом залога на квартиру, имеющимся у получателя ренты.
Иного основания для прекращения обязательства пожизненного содержания с иждивением, кроме как смерть получателя ренты, законом или договором не предусмотрено.
Будучи свободными в заключении договора, по своему усмотрению стороны определилиусловия договора купли-продажи спорной квартиры от 23.02.2000 года, в том числе обязанность покупателей по пожизненному содержанию с иждивением Носовой В.С. При заключении указанного договора Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моторной (Безверховой) Ж.С., Болобанов М.А., действуя с согласия матери Б., согласились с его условиями. Указанный договор сторонами не оспорен, его отдельные условия в установленном законом порядке не признаны недействительными, в связи с чем отсутствуют основания отнестись к нему критически.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обременения спорной квартиры рентой ввиду оплаты ее полной стоимости при совершении сделки купли-продажи судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно установил юридически значимые, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторной Ж.С., Болобанова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
