Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Мокаева А.М. и Жабоева Э.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черекского района КБР в интересах Кабардино-Балкарской Республики к Жабоеву Эльдару Ханафиевичу о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств
по апелляционной жалобе Жабоева Эльдара Ханафиевича
на решение Черекского районного суда КБР от 08 мая 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Прокурор Черекского района КБР в интересах Кабардино-Балкарской Республики обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Жабоеву Эльдару Ханафиевичу о взыскании в пользу Кабардино-Балкарской Республики полученной Жабоевым Э.Х. субсидии на реализацию постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 1370 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока" (далее Постановление N 1370) и постановления Правительства КБР от 22 марта 2013 года N 99-ПП "О порядке предоставления за счёт средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики субсидий сельскохозяйственным производителям на возмещение чести затрат на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока" (далее Постановление N 99-ПП), и как следствие - неосновательного обогащения в размере 1944370 руб. 25 коп. В обоснование иска прокурор ссылается на положения статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и на результаты проверки по вопросу расходования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации Постановления N 1370 и Постановления N 99-ПП. В ходе проверки установлено, что в конце декабря 2013 года, Жабоев Э.Х., являющийся индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства, решилумышленно совершить хищение государственных денежных средств в крупном размере путем предоставления при получении субсидии заведомо ложных документов, содержащих недостоверные сведения в Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики. Приговором Черекского районного суда КБР от 23 марта 2018 года Жабоев Э.Х. 24 октября 1977 года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в результате реализации своего преступного умысла, Жабоев Э.Х. умышленно совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение государственных бюджетных денежных средств при получении субсидии, установленной Постановлением N 1370 и Постановлением N 99- ПП путем представления в Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики заведомо ложных сведений.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Жабоев Э.Х. и представитель Министерства сельского хозяйства КБР в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черекского районного суда КБР от 08 мая 2018 года иск прокурора удовлетворен. Решением суда с Жабоева Эльдара Ханафиевича постановлено взыскать в пользу Кабардино-Балкарской Республики 1944370 руб. 25 коп. полученной им субсидии и в доход местного бюджета Черекского муниципального района КБР постановлено взыскать 17921 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Жабоев Э.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Жабоев Э.Х. указывает, что при вынесении судебного решения суд первой инстанции основывался на доказательствах, которые не были исследованы судом в судебном заседании, что в соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Считает, что судом не установлено, что деньги, полученные в виде субсидии, он использовал на личные цели. Также указано, в связи с тем, что приговором установлено, что полученную субсидию он потратил на приобретение техники, оборудования и кормов для крупного рогатого скота, что отвечает требованиям Постановления N 1370 и Постановления N 99 ПП, то могла быть взыскана только часть из полученной им субсидии, которую он обратил в свою пользу. Доказательств тому, что выплаченная ему сумма субсидии была использована не по целевому назначению, у суда не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черекского района КБР Баттаев А.И., ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении, и утверждая о несоответствии содержащихся в апелляционной жалобе утверждений фактическим обстоятельствам, материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, о том, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Жабоевым Э.Х., доводы возражений, поддержанные прокурором Мокаевым А.М., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных Жабоевым Э.Х. в апелляционной жалобе, а также исходя из доводов, приведённых прокурором в его возражениях.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд обоснованно признал установленным, что Жабоев Э.Х. при указанных прокурором обстоятельствах путём мошенничества похитил 1944370 руб. 25 коп., чем причинил государству в лице Кабардино-Балкарской Республики материальный вред на указанную сумму.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку вред в размере 1944370 руб. 25 коп. Кабардино-Балкарской Республике причинён умышленными преступными действиями Жабоева Э.Х., этот вред подлежит возмещению за счёт Жабоева Э.Х.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с Жабоева Э.Х. в пользу Кабардино-Балкарской Республики 1944370 ру. 25 коп. в возмещение причинённого вреда и в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с него 17920 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд в нарушение требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывался на доказательствах, которые не были исследованы судом в судебном заседании, что судом не установлено, что деньги, полученные в Жабоевым Э.Х. в виде субсидии, были использованы Жабоевым Э.Х. на личные цели, что суд не учёл установленное приговором суда обстоятельство - что полученную субсидию Жабоев Э.Х. потратил на приобретение техники, оборудования и кормов для крупного рогатого скота, что отвечает требованиям Постановления N 1370 и Постановления N 99 ПП, в силу чего с Жабоева Э.Х. могла быть взыскана только часть полученной им субсидии, которую он обратил в свою пользу, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные в дело доказательства, в том числе и приговор суда, были исследованы судом в судебном заседании. Поскольку факт хищения Жабоевым Э.Х. всей незаконно полученной им субсидии в размере 1944370 руб. 25 коп. установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не подлежало доказыванию и судом обоснованно признано установленным.
Таким образом, признавая установленным, что решение суда соответствует обстоятельства дела и исследованным судом доказательствам, что при принятии решения суд правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отменено быть не может. В силу этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабоева Эльдара Ханафиевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
