Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1098/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение кассационной жалобы на решение Московского районного суда города Рязани от 11.01.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.07.2017 года представителю конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) (АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) Габараеву Э.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Русский Славянский банк" обратилось в суд с иском к Артемьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.01.2017 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.07.2017 года решение Московского районного суда г. Рязани от 11.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" АО - без удовлетворения.
05.02.2018г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) (АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Рязанский областной суд на решение Московского районного суда города Рязани от 11.01.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.07.2017 года.
В обоснование заявления указано, что апелляционное определение Рязанского областного суда было вынесено 12.07.2017 года, однако копия указанного определения была направлена в адрес истца только 23.08.2017 года, определение получено 26.08.2017 года.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования, мотивируя тем, что из-за длительного неполучения копии апелляционного определения лишен возможности обжаловать судебные акты в кассационную инстанцию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (часть 4 указанной выше статьи).
Как следует из материалов дела, АО КБ "Русский Славянский банк" обратилось в суд с иском к Артемьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.01.2017 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.07.2017 года решение Московского районного суда г. Рязани от 11.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" АО - без удовлетворения.
Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 12 января 2018 года.
Согласно штампу на почтовом конверте ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы направлено в суд первой инстанции 01 февраля 2018 года.
Отказывая представителю конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) (АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) Габараеву Э.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих обращению заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные в заявлении причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленный срок.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представитель конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) (АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) указал, что апелляционное определение Рязанского областного суда было вынесено 12.07.2017 года, однако копия указанного определения была направлена в адрес истца только 23.08.2017 года, получена 26.08.2017 года.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой на судебные акты в установленные законом сроки, поскольку с момента получения заявителем копии апелляционного определения 26.08.2017 г. и до окончания шестимесячного срока на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции у заявителя было достаточно времени.
Объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов в установленный законом срок у ответчика не имелось.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, так как поздно получена копия апелляционного определения, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Лицо, подавшее жалобу, при добросовестном использовании своих процессуальных прав, должно было своевременно узнать о результатах рассмотрения жалобы. Информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы публикуется на официальном сайте Рязанского областного суда.
Доказательств наличия препятствий в получении информации о результатах рассмотрения апелляционной жалобы заявитель суду не представил, равно, как и не представил доказательств наличия препятствий в своевременном получении копии апелляционного определения.
В целом доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка