Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова А.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2018 года) которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Максимова А.Н. к Андросовичу Н.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Максимова А.Н. и его представителя Чабанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов А.Н. обратился в суд с иском к Андросовичу Н.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 17.11.2017 ответчик на своей странице интернет-сайта разместил комментарий "Появился новый сайт "Правда из первых уст". Рекомендую зайти и почитать" и ссылку к нему на сайт http://anticorruption60.org/, где содержится статья "Уголовное прошлое и темное будущее "борцов с коррупцией" от 10.11.2017, видеоматериалы "В Великих Луках действует компания уголовников и лжеинформаторов". Считает, что данные публикации содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, фактически являются обвинением в совершении преступления, что не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. Указывая на положения статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать сведения, содержащиеся в статье "Уголовное прошлое и темное будущее "борцов с коррупцией", не соответствующими действительности, клеветническими, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика удалить ссылку на сайт http://anticorruption60.org/, опубликовать опровержение с предложенным текстом, принести извинения, опубликовать решение суда по делу, взыскать моральный вред, причиненный в результате нарушения нематериальных благ истца, в размере 1000000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Алиева И.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что, разместив на своей странице ссылку на страницу сайта http://anticorruption60.org/, ответчик сделал статью доступной для неопределенного круга лиц, тем самым распространил об истце сведения порочащего характера, а характер комментариев указывает на согласие с содержанием статьи. В последующем ответчик удалил ссылку, что подтверждает неправомерность ее размещения.
Ответчик Андросович Н.И. в суд не явился, направил представителя Мамедова Э.Р., который требования не признал в связи с их незаконностью и необоснованностью. Полагал факт распространения не доказанным, поскольку комментарий ответчика и ссылка, размещенные на его странице "ВКонтакте", относятся к сайту, а не статье об истце, является мнением Андросовича Н.И. об информационном ресурсе http://anticorruption60.org/.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что ссылка на сайт является одним из способов распространения информации и продвижения сайта, до этого информация о сайте не размещалась, выводы суда противоречат ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которым Андросович Н.И. распространил сведения и является надлежащим ответчиком по делу, а выводы о недоказанности авторства не относятся к предмету спора. Указывает, что ему было необоснованно отказано в предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства иска, судом неполно исследованы значимые для дела обстоятельства, а именно недействительность сведений и их порочащий характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные в деле доказательства, проанализировал ст. 152 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащего характера.
Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Судом постановлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут Андросович Н.И. на своей странице интернет-сайта vk.сom по адресу: https://vk.com/id440552954 в разделе "Все записи" разместил запись "Появился новый сайт "Правда из первых уст". Рекомендую зайти и почитать" со ссылкой на сайт http://anticorruption60.org/.
Данный сайт содержит статью с наименованием "Уголовное прошлое и темное будущее "борцов с коррупцией" от 10.11.2017.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, согласно которым ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений, а истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений (аб.1 п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3).
В пункте 7 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Выводы суда о недоказанности факта распространения сведений соответствуют материалам дела, согласно которым сайт http://anticorruption60.org/ доступен для пользователей информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещенная статья находится в открытом доступе, а комментарий "Появился новый сайт "Правда из первых уст". Рекомендую зайти и почитать" не является допустимым доказательством факта распространения ответчиком статьи "Уголовное прошлое и темное будущее "борцов с коррупцией".
Данных о том, что указанную статью нельзя открыть с других Интернет-ресурсов, материалы дела не содержат.
Как следует из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области, и приложений к нему, на странице Николая Андросовича находится запись и ссылка nticorruption60.org., при уходе на которую пользователю предоставляется графическое изображение с текстом, содержащим рубрики: "Экспертное мнение", "О самом главном", "Другие о Хайрулине", "Новости", "Уголок психиатра", "Видеоматериалы", а также анонсы статей с фотографиями, раздел "О самом главном", где среди анонсов статей с фотографиями была размещена указанная статья (л.д. 53-69).
Сама статья составлена от имени "Аналитической группы комитета по борьбе с информационными диверсиями", о чем свидетельствует ссылка под статьей.
В своей апелляционной жалобе Максимов А.Н. указывает, что статья "Уголовное прошлое и темное будущее "борцов с коррупцией" и другие оскорбительные статьи, видео на этом сайте изготовлены анонимно, не подписывались авторами, с которыми по всей вероятности хорошо знаком Андросович Н.И., а возможно - руководит им. Однако суд не может при вынесении решения основываться на предположениях.
При указанных обстоятельствах, и поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, а в целом достаточности, подтверждающих, что, разместив ссылку, ответчик преследовал цель распространить о нем сведения, порочащего характера, и данные сведения стали известны неопределенному кругу лиц в результате действий ответчика, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта распространения указанных сведений доказанным.
Поскольку отсутствует одно из указанных в разъяснениях обстоятельств - распространение сведений, в силу указанных разъяснений иск обоснованно не удовлетворен судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что без указания ответчиком информации о сайте, зарегистрированном в Канаде, ни один пользователь самостоятельно не мог получить информацию о статье, не видя источника информации, который указал Андросович Н.И., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области, следует, что вся полученная информация находилась в открытом доступе для пользователей сети.
Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом его прав тем, что ему было отказано в приобщении документов и допросе свидетеля, не являются теми процессуальными нарушениями, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку отказ в допросе свидетеля, не являющего очевидцем распространения сведений ответчиком, и не приобщение заявления С.И. в ***; справки председателя ***, не являющейся экспертом, о том, что сведения являются недостоверной информацией; свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации ***; Устава указанной организации, не могли повлиять на принятие решения судом (ч. 3 ст.330 ГПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
