Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года №33-1098/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1098/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" к Ханджиеву А.А. и Мутырову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Чимидова Э.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Гринфилдбанк", банк) обратился в суд с указанным иском к Ханджиеву А.А. и Мутырову Д.В., ссылаясь на то, что по кредитному договору от 26 декабря 2013 г. банк предоставил Ханджиеву А.А. 50 000 руб. сроком до 26 декабря 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Мутыровым Д.В. в тот же день был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 25 июля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 173 484 руб. 42 коп., банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 4670 руб.
В судебное заседание представитель истца - АО "Гринфилдбанк", ответчики Ханджиев А.А. и Мутыров Д.В. не явились.
Представитель ответчика Ханджиева А.А. - Чимидов Э.Г. возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов и неустоек. Просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г. иск АО "Гринфилдбанк" удовлетворен частично. С Ханджиева А.А. и Мутырова Д.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 г. N <...> в размере 36 649 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 986 руб. 50 коп. в равных долях. С Ханджиева А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 738 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины - 1446 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Чимидов Э.Г., представитель ответчика Ханджиева А.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что поручительство Мутырова Д.В. прекратилось ввиду истечения срока действия договора поручительства. Считает, что взысканные судом суммы процентов, неустоек являются явно несоразмерными нарушениям денежного обязательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично иск АО "Гринфилдбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Ханджиев А.А., его поручитель Мутыров Д.В. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела видно, что 26 декабря 2013 г. АО "Гринфилдбанк" заключило с Ханджиевым А.А. кредитный договор N <...> (л.д. 33), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 50 000 руб. на срок до 26 декабря 2016 г. с уплатой 19 процентов годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению N 1 к нему в виде графика возврата кредита (л.д. 40-41) за период с 27 января 2014 г. по 26 декабря 2016 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 1850 руб., за исключением последнего, равного 1039 руб. 50 коп., на общую сумму 65 789 руб. 50 коп. (50 000 руб. в счет погашения основного долга, 15 789 руб. 50 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 30 марта 2015 г. размер ежемесячного аннуитетного платежа с 27 июля 2015 г. составил 2100 руб., за исключением последнего, равного 1532 руб. 76 коп. Общая сумма, подлежащая выплате заемщиком, увеличилась до 66525 руб. 91 коп.: 50 000 руб. в счет погашения основного долга, 16 525 руб. 91 руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 26 декабря 2013 г. заключил с Мутыровым Д.В. договор поручительства N <...> (л.д. 45-48).
Как видно из содержания данного договора, какой-либо конкретный срок поручительства Мутырова Д.В. не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Мутырова Д.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судом установлено, что с января 2015 г. заемщик Ханджиев А.А. перестал вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Следовательно, с января 2015 г. у банка возникло право предъявления к поручителю Мутырову Д.В. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 26 февраля 2017 г., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя Мутырова Д.В. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 26 февраля 2016 г. по 25 июля 2017 г.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ханджиева А.А. -Чимидова Э.Г. о пропуске банком установленного законом срока для обращения в суд с требованиями к поручителю Мутырову Д.В., не может быть принят во внимание. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у Чимидова Э.Г. полномочий на представление в суде интересов Мутырова Д.В., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Мутырова Д.В. не прекратилось по платежам заемщика, просроченным по кредитному договору с 26 февраля 2016 г.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 17-23), не оспоренному ответчиками, по состоянию на 25 июля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 173484 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 34 870 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 16518 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг - 85719 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 36 376 руб. 29 коп.
При таких данных суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащая солидарному взысканию с ответчиков сумма задолженности за годичный период, предшествующий дате подачи иска, составит 61 047 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 17 860 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 4789 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 32 585 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 5811 руб. 58 коп.
Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию лишь с ответчика Ханджиева А.А., составила 112 437 руб. 28 коп.: основной долг в размере 17 009 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 11 728 руб. 76 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 53 133 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 30 564 руб. 71 коп.
Оценив соразмерность начисленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств, суд учел, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (85719 руб. 68 коп.) превышает задолженность по основному долгу (34 870 руб. 23 коп.) в 2,4 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (36 376 руб. 29 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (16518 руб. 23 коп.) в 2,2 раза.
Предусмотренная кредитным договором неустойка (182,5 % годовых) на момент его заключения превышала в 9 раз рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку (19,8 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на декабрь 2013 г.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного суд на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил подлежащие солидарному взысканию с ответчиков Ханджиева А.А. и Мутырова Д.В. неустойку за просроченный основной долг до 10 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 4000 руб., подлежащие взысканию лишь с ответчика Ханджиева А.А. неустойку за просроченный основной долг - до 15 000 руб., неустойку за просроченные проценты - до 10 000 руб.
В связи с этим является также необоснованным довод жалобы о том суд не учел, что начисленные взысканные судом с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом, которые не являются мерой ответственности, и неустоек несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.
Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению заемщика и поручителя от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя ответчика Чимидова Э.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чимидова Э.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка