Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года №33-1098/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2017 года Дело N 33-1098/2017
 
г. Кызыл 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ** Сарыг-Донгак С.А., Сарыг-Донгаку О.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Сарыг-Донгак С.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
22 июля 2016 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ** Сарыг-Донгак С.А., Сарыг-Донгаку О.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что ... 2013 года между истцом и ** Сарыг-Донгак С.А. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. под № % годовых. Окончательный срок возврата кредита - до 20 июля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства физического лица, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Сарыг-Донгаком О.Ч., предметами залога являются: квартира по адресу: **, земельный участок по этому же адресу. ... 2014 года между истцом и ** Сарыг-Донгак С.А. заключен еще один кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере № руб. под № % годовых. Окончательный срок возврата кредита - до 26 мая 2017 года. Банк исполнил свои обязательства по этим двум кредитным договорам, однако платежи ответчиками производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ... 2013 года в размере № руб., задолженность по кредитному договору от ... 2014 года в размере № руб., обратить взыскание на имущество залогодателя Сарыг-Донгака О.Ч.: квартиру и земельный участок, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, постановлено: взыскать в солидарном порядке с ** Сарыг-Донгак С.А. и Сарыг-Донгака О.Ч. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ... 2013 года в размере № руб., задолженность по кредитному договору от ... 2014 года в размере № руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., земельный участок этому же по адресу, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков № руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сарыг-Донгак С.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала на то, что суд при рассмотрении дела должен был учесть положения ст. 348 ГК РФ. При основном долге № руб. по кредитному договору № с учетом того, что ежемесячный платеж составляет № руб., просрочка по основному долгу не могла составить более трех месяцев. В нарушение ст. 446 ГПК РФ судом обращено взыскание на единственное жилье не должника, а поручителя, где проживают несовершеннолетние дети и пожилая мать поручителя. В данном случае необходимо было учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что исполнительский иммунитет в отношении жилья должника распространяется на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Юридически важными обстоятельствами для принятия решения по данному спору следует считать, является ли соразмерным обращение взыскания на земельный участок и квартиру, с учетом размера задолженности. Рыночная стоимость земельного участка и квартиры в десятки раз превосходит размер задолженности ответчика в размере № руб. Кроме того, 04 апреля 2016 года Арбитражный суд Республики Тыва вынес определение о признании обоснованным заявления Сарыг-Донгак С.А. о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Представителем ответчика Сарыг-Донгак С.А. - П. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сарыг-Донгак С.А., ее представитель П. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца - М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Надлежаще извещенный ответчик Сарыг-Донгак О.Ч. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Исходя из содержания ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Как усматривается из представленных ответчиками доказательств, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2016 года заявление Сарыг-Донгак С.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, определен финансовый управляющий должника, судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов назначено на 04 августа 2016 года.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2016 года по делу № требование АО «Россельхозбанк» к Сарыг-Донгак С.А. на общую сумму № руб. № коп., в том числе № руб. № коп. по кредитному договору № и № руб. № коп. по кредитному договору №, включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 августа 2016 года Сарыг-Донгак С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 04 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 года процедура банкротства Сарыг-Донгак С.А. продлена до 04 февраля 2017 года.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
С учетом вышеизложенного и поскольку производство по настоящему делу было возбуждено после 1 октября 2015 года, иск АО «Россельхозбанк» подан в суд 22 июля 2016 года после признания обоснованным заявления Сарыг-Донгак С.А. о признании ее банкротом, то иск в части требований к ** Сарыг-Донгак С.А. подлежал оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, ... 2013 года между истцом и ** Сарыг-Донгак С.А. заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. под № % годовых, окончательный срок возврата кредита - до 20 июля 2016 года.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечены договором поручительства физического лица, договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенными с Сарыг-Донгаком О.Ч. Предметами залога являются: квартира по адресу: **, земельный участок по этому же адресу.
... 2014 года между истцом и ** Сарыг-Донгак С.А. заключён еще один кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере № руб. под № % годовых, окончательный срок возврата кредита - до 26 мая 2017 года.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица, заключенным с Сарыг-Донгаком О.Ч.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 4.2 двух договоров поручительства, заключенных между банком и Сарыг-Донгаком О.Ч., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
В данном случае сроки возврата (погашения) кредитов, как было указано выше, были установлены до 20 июля 2016 года и 26 мая 2017 года, соответственно, поручительство Сарыг-Донгака О.Ч. не прекращено.
Ответчиком не оспаривается факт того, что по вышеуказанным кредитным договорам заёмщик получила оговоренные суммы займа, платежи в счет погашения кредита вносились ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере № руб. по кредитному договору от ... 2013 года, № руб. № коп. - по кредитному договору от ... 2014 года.
С учетом вышеизложенного эти суммы должны быть взысканы с ответчика Сарыг-Донгака О.Ч. в пользу истца.
Удовлетворяя исковое требование АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что для этого предусмотренные законом основания имеются.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», изложенной в Определениях от 16 апреля 2009 года № 331-О-О и от 15 января 2009 года № 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
При обращении взыскания на заложенные имущества, суд первой инстанции принял во внимание их залоговую стоимость, определенную в вышеуказанном договоре залога, заключенном между сторонами ... 2013 года, а именно № руб. - залоговая стоимость квартиры, № руб. - земельного участка.
Между тем, как следует из представленного ответчиками отчета оценки от 15 мая 2017 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет № руб., в том числе земельного участка, находящегося под квартирой, - № руб.
Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки вышеуказанного результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, истцом не представлено.
С учетом длительности периода, истекшего с ... 2013 года до принятия судебного решения, а также вышеуказанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия вышеуказанный акт оценки принимает в качестве нового доказательства и при определении стоимости заложенного имущества принимает во внимание данный акт.
Как было указано выше, в счет задолженности кредитному договору от ... 2013 года, обеспеченному залогом, взысканы 70 800 руб., однако эта сумма составляет менее пяти процентов от размера оценки, установленной приведенным актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт того, что период просрочки ответчиками исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ими допущены нарушения сроков внесения платежей более чем три раза. Из представленных истцом документов, в том числе искового заявления, лицевых счетов таковое не следует.
На основании изложенного и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, сумму просрочки, приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.
Таким образом, иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Сарыг-Донгаку О.Ч. подлежит удовлетворению частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать № руб. № коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
«Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в части требований к ** Сарыг-Донгак С.А. оставить без рассмотрения.
Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в части требований к Сарыг-Донгаку О.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Сарыг-Донгака О.Ч. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № рублей в счет задолженности по кредитному договору от ... 2013 года.
Взыскать с Сарыг-Донгака О.Ч. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ... 2014 года в размере № рублей № копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сарыг-Донгака О.Ч. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № рублей № копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка